Постановление суда № 37567206, 05.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/6078/13-ц Провадження № 22-ц/795/569/2014 Головуючий у I інстанції - Білокур В. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за участю:відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання»,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і відмовити в задоволенні позову.

У листопаді 2013 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просили стягнути з ОСОБА_5 7500 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди й 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з вини відповідача, яка проживає поверхом вище, 13.11.2013 р. сталося затоплення квартири позивачів, внаслідок чого квартира потребує термінового поточного ремонту; розмір завданої позивачам у такий спосіб збитків становить 7500 грн. 00 коп. Затопленням квартири позивачам заподіяно також і моральної шкоди у вигляді душевних страждань, нервових переживань, погіршення стану здоров'я та суттєвих незручностей у зв'язку з пошкодженням їхнього майна.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачів 3000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 229 грн. 40 коп. на відшкодування судових витрат.

Доводи апеляційної скарги зводяться такого:

- позивачами не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у залитті їхньої квартири водою, на підтвердження розміру завданої їм матеріальної шкоди, причинного зв'язку між діями відповідача й заподіянням позивачам збитків, а також на підтвердження факту завдання останнім моральної шкоди,

- судом зроблено помилкові висновки про часткове визнання вини відповідача у завданні шкоди позивачам. ОСОБА_5 дійсно пропонувала позивачам допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп., але вони відмовились її прийняти,

- оскільки позов задоволено частково, то судові витрати позивачам мали бути відшкодовані пропорційно до задоволеної частини позову, а не у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у запереченнях на апеляційну скаргу просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з наявності прямого причинного зв'язку між недбалим утриманням відповідачем внутріквартирної мережі водопостачання і залиттям водою квартири позивачів, що призвело до заподіяння останнім матеріальної та моральної шкоди. Даний висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 24.12.2002 р., ОСОБА_6 й ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (копія даного свідоцтва на а.с. 12).

Відповідно до акту від 13.11.2013 р., що складений КП «Прилукитепловодопостачання», внаслідок розриву шланга до змішувача в квартирі АДРЕСА_2 - у квартирі відповідача сталося залиття водою квартири позивачів (а.с. 13). Цей акт підписано співробітниками вказаного підприємства, позивачем ОСОБА_6 і відповідачем ОСОБА_5

З копії рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 13.02.2007 р. № 91 вбачається, що виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення в багатоквартирних будинках, які є в комунальній власності, визначено КП «Прилукитепловодопостачання».

У ході розгляду справи у суді І інстанції відповідач визнала факт завдання позивачам матеріальної шкоди на суму 3000 грн. 00 коп., що підтверджується технічним записом судового засідання від 20.12.2013 р.

У зв'язку із залиттям квартири позивачів водою їм завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань, нервових переживань та суттєвих незручностей у зв'язку з пошкодженням їхнього майна.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 визнала факт залиття водою належної позивачам квартири внаслідок розриву шланга до змішувача, улаштованого у її - відповідача квартирі; у судовому засіданні місцевого суду остання визнала розмір шкоди, завданої залиттям водою квартири позивачів, на суму 3000 грн. 00 коп. Отже в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України ці факти та обставини справи не підлягають доказуванню.

Крім того, саме по собі те, що згаданий вище акт про залиття квартири позивачів водою складено КП «Прилукитепловодопостачання», а не житлово-експлуатаційною організацією, і що у вказаному підприємстві працює позивач ОСОБА_6, не свідчить про недопустимість цього доказу, т.я. вірність зафіксованих у ньому факту та обставин залиття водою квартири позивачів підтверджено підписом відповідача і відповідач цей факт підтвердила у ході розгляду справи.

Твердження позивачів про завдання їм моральної шкоди внаслідок залиття водою їхньої квартири у вигляді душевних страждань, нервових переживань та суттєвих незручностей у зв'язку з пошкодженням їхнього майна відповідачем не спростовано. Розмір відшкодування цієї шкоди судом І інстанції визначено вірно - з урахуванням встановлених по справі характеру й способу завдання цієї шкоди та тривалості її перетерплювання позивачами.

За пред'явлення даного позову позивачами сплачено судовий збір у загальній сумі 458 грн. 80 коп. (квитанції на а.с. 1, 33) - тобто у повній відповідності до ставок, встановлених п/п п/п 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; оскаржуваним рішенням позивачам відшкодовано витрати зі сплати судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. Крім того, при зверненні до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3000 грн. 00 коп. і моральної шкоди у сумі 2000 грн. 00 коп. відповідно до згаданих норм права позивач має сплатити судовий збір теж у сумі 458 грн. 80 коп. З викладеного випливає, що ОСОБА_5 не має підстав стверджувати, що при вирішенні питання про стягнення з неї на користь відповідачів відшкодування судових витрат судом І інстанції порушено її права внаслідок недотримання вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Отже підстав для скасування рішення суду І інстанції по даній справі нема.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: