№ 37567198, 18.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/29/14 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дарївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Чигрин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 03.12.2013р. о 22 год 15 хв., керуючи транспортним засобом «RENAULT MAJOR», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «GRAV ADAMS», державний номерний знак НОМЕР_2 по а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на 187+350м не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість цієї постанови, посилаючись на порушення судом вимог ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, оскільки суддя порушив його право на захист, неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції належним чином перевірені обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 03 грудня 2013 року співробітниками ДАІ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол АВ2 № 117576 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол, схема пригоди, протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів були складені в присутності свідків, які підписали вказані документи. Водії автомобілів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що потрапили в ДТП, надали письмові пояснення за цим фактом (а.с. 4-5).

Як вбачається із схеми пригоди, протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, механічні пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. спричинені автомобілем «RENAULT MAJOR», д/н НОМЕР_1 з причепом «GRAV ADAMS», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 внаслідок порушення останнім п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (а.с. 6-7), з опису технічних пошкоджень вбачається, що в ТЗ «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_3 в наявності є пошкодження у вигляді розбитого заднього правого стоп фонаря, деформація заднього бамперу, тобто ушкодження в задній частині автомобілю, у ТЗ «GRAV ADAMS», д/н НОМЕР_2, в наявності пошкодження в передній частині автомобіля, а саме передній бампер, протитуманні фари, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом неправильно встановлені обставини дорожньо - транспортної пригоди та не ґрунтуються на матеріалах справи є безпідставними.

Свій висновок щодо вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху суд мотивував в постанові, з посиланням на прийняті докази, вказавши, що він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП суд дотримувався вимог ст. 33 КУпАП, а саме: врахував характер вчиненого правопорушення та особу винного і призначив стягнення в межах санкції, передбачених цією статтею.

Таким чином, постанова відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.М. Палькова