Приговор № 37565752, 17.02.2014, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 1-кп/325/17/2014

325/60/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильцової Г.А., при секретарі Гажевой І.І., за участю прокурора Стефанкової Ю.М., захисника - адвоката ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 12013080330000721 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2 раніше не судимого.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, який працює слюсарем АПК № 8 в с. Таврійське, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця смт. Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає по АДРЕСА_5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку чужого майна з території відділення № 2 ТОВ «Соя Протеїн Продукт» по вул. Куйбишева 59А в смт. Приазовське, Приазовського району Запорізької області.

Так 16 серпня 2013 року близько 23.00 годин, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 на автомобілі ГАЗ-4509, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, під'їхали до воріт відділення № 2 ТОВ «Соя Протеїн Продукт по вул. Куйбишева, 59А в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області. ОСОБА_4 залишився поблизу території підприємства де почав спостерігати за навколишньою обстановкою і у разі необхідності повинен був попередити інших учасників крадіжки про небезпеку.

ОСОБА_3, який працював охоронцем на вказаному підприємстві, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вимкнув камери відео спостереження та відкрив ворота, тим самим організовував вільний доступ автомобіля ГАЗ-4509 з метою крадіжки на територію ТОВ «Соя Протеїн Продукт», в якому знаходився ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не були посвячені в злочинний намір ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_2, знаходячись на території відділення № 2 ТОВ «Соя Протеїн Продукт» по вул. Куйбишева, 59А в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, через відкриті ворота проїхав до приміщення ангару зазначеного відділення № 2 ТОВ «Соя Протеїн Продукт», де ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не були посвячені в злочинний намір ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, таємно з насипу зерна озимої пшениці, за допомогою відер набрали в кузов автомобіля 9790 кг зерна озимої пшениці. Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які не були посвячені в злочинний намір ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, покинули місце скоєння злочину з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрали 9790 кг зерна озимої пшениці, вартістю 1,9 гривні за 1 кг, чим спричинили ТОВ «Соя Протеїн Продукт» матеріальні збитки на суму 18601 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненому та пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті він не оспорює, дійсно 16 серпня 2013 року йому подзвонив ОСОБА_4 та запропонував скоїти крадіжку пшениці з території підприємства відділенні № 2 ТОВ «Соя Протеїн Продукт» по вул. Куйбишева 59А в смт. Приазовське, Приазовського району Запорізької області. На пропозицію ОСОБА_4 він погодився. За домовленістю з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 він повинен був вимкнути камеру відео спостереження та відімкнути ворота. На зазначеному підприємстві в той час він працював охоронцем. 16 серпня 2013 року після дзвінка ОСОБА_4 він вимкнув камери та відчинив ворота. Близько 23.00 годин ночі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 на автомобілі ГАЗ-4509, номер він не знає приїхали до підприємства. Хто був за кермом автомобіля він не знає. Він пропустив зазначене авто на територію підприємства, який під'їхав до складу, який був відчинений, де в автомобіль завантажили зерно в кількості близько 9790 кг. Сам він в завантаженні автомобіля участі не приймав. Хто здійснював завантаження він не знає. Потім він випустив автомобіль за межі підприємства та ввімкнув камери. За це згодом він отримав кошти, в якій кількості не пам'ятає, бо гроші передавались йому за декілька разів. Цивільний позов визнає у вчиненому розкаюється.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненому, не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 Крім того ОСОБА_4 зазначив, що він приїхав до відділення № 2 ТОВ «Соя Протеїн Продукт» на автомобілі з ОСОБА_2 та залишився поблизу території, де спостерігав за навколишньою обстановкою, та повинен був у разі необхідності попередити про небезпеку. Як здійснювалось завантаження автомобіля пшеницею він не бачив, але йому відомо що допомагали завантажувати автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким було невідомо про їх плани щодо крадіжки пшениці. Вкрадену таким чином пшеницю він не продавав. Як йому відомо пшеницю відвезли до ОСОБА_2 за місцем проживання останнього. Цивільний позов визнає у скоєному розкаюється.

Допитаний в ході судового засідання ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому, не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини та дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому він додав, що він за домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинен був забезпечити автомобіль. Для цього він 16 серпня 2013 року попросив автомобіль ГАЗ-4509 у свого знайомого. За кермом автомобіля під час скоєння крадіжки зерна був він. Коли він проїхав на територію підприємства та під'їхав до ангару, де зберігалось зерно він на час погрузки залишив автомобіль. Потім, після того, як автомобіль був завантажений йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 Він забрав завантажений зерном автомобіль та поїхав. Зерно зберігав у себе вдома. З ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розраховувався власними заощадженнями через ОСОБА_4. Зерно не продавав а використав для власних потреб. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не знає, зазначив що це випадкові люди та в їх плани вони не були посвячені. Цивільний позов визнає, у скоєному розкаюється.

Дані обвинуваченими в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, дослідивши при цьому дані про особи обвинувачених.

Суд кваліфікує діяння вчинене ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Встановлено, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 на час скоєння злочину в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судимими не були, за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються позитивно, ОСОБА_2 має задовільну характеристику за місцем проживання. Негативно характеризується ОСОБА_3 за місцем роботи. Вину у вчиненні інкримінованого їм злочину всі визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялись, сприяли розкриттю злочину. Цивільний позов визнають у повному обсязі. ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Відсутність судимостей у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та враховуючи, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, визнання обвинуваченими вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, данні, які характеризують обвинувачених з задовільної сторони, наявність на утриманні ОСОБА_4 малолітньої дитини, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання та приходить до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, передбачене санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, але їх виправлення можливе без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Заявлений представником ТОВ «Соя Протеїн Продукт» цивільний позов про відшкодування шкоди, підлягає задоволенню як такий, що відповідає вимогам закону та визнаний обвинуваченими, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Соя Протеїн Продукт» матеріальні збитки в розмірі 18601,00 гривень.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобов'язання на умовах, визначених в ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області від 06.11.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Соя Протеїн Продукт» р/р № 26009420407 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313979 код за ЄДРПОУ 00688321 матеріальні збитки в розмірі 18601 (вісімнадцять тисяч шістсот одна) гривня 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення Апеляційним судом Запорізької області.

Суддя: пыдпис Г.А. Васильцова

Суддя: Г.А. Васильцова