Постановление суда № 37550773, 11.03.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/4003/13

303/8123/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

11 березня 2014року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н.Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача: Полтавцева Т. В.

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та суми неустойки,

.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород, в особі директора ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з останньої суми заборгованості в розмірі 23 143,02 гривень за Договором № 67 від 16.07.2009 року «Про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та суми неустойки в розмірі 1 455,88 гривен.

У процесі розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності ОСОБА_4 підпису у договорі № 67 від 16.07.2009 року «Про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та додатках до нього, наданого КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород, згідно якого позивач просить стягнути суму заборгованості за надані послуги та суму неустойки.

У судовому засіданні представник відповідача просив задоволити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 заперечив у судовому засіданні факт підписання ним вказаного договору від імені та в інтересах ОСОБА_3 на підставі виданої нею йому довіреності від 22.06.2007 року. Оскільки вирішення такої, може вплинути на вирішення справи по суті.

Представник КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород заперечила проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі посилаючись на безпідставність такого.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Встановлення належності підпису особі ОСОБА_4 на договорі № 67 від 16.07.2009 року «Про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та додатках до нього, наданого КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород, згідно якого позивач просить стягнути суму заборгованості за надані послуги та суму неустойки, можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому, суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Стаття 143 ЦПК України встановлює, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Керуючись: ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та суми неустойки, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виконані підписи від імені співвласника будинку на Договорі № 67 від 16.07.09 року «Про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та додатку до нього із тарифом щомісячної вартості послуг в розмірі 655,80 грн. та додатку до цього договору із тарифом щомісячної вартості послуг в розмірі 521,89 грн. і строком дії з 01.01.10 р. однією особою чи різними?

2.Чи виконані підписи від імені співвласника будинку на Договорі № 67 від 16.07.09 року «Про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та додатку до нього із тарифом щомісячної вартості послуг в розмірі 655,80 грн. та додатку до цього договору із тарифом щомісячної вартості послуг в розмірі 521,89 грн. і строком дії з 01.01.10 р. громадянином ОСОБА_4 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ УМВС В Закарпатській області ( 88008, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи за позовом КП ЖРЕМ № 5 м. Ужгород до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та суми неустойки.

2. наявні у матеріалах наданої цивільної справи оригінали договорів: купівлі-продажу від 01.08.2006 року, від 02.08.2006 року, від 12.04.2011 року, від 24.10.2011 року, Акту здачі-приймання частини приміщення від 17.09.2010 року, до договору оренди; договору про заощадження від 13.03.2012 року з наявними оригіналами підпису гр. ОСОБА_4 (наданих суду гр. ОСОБА_4 для порівняння).

3. наявним у матеріалах наданої цивільної справи оригіналом Договору № 67 від 16.07.09 року «Про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» та додатку до нього із тарифом щомісячної вартості послуг в розмірі 655,80 грн. та додатку до цього договору із тарифом щомісячної вартості послуг в розмірі 521,89 грн. (наданих суду представником позивача для порівняння).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1, Закарпатської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.

з