№ 37550018, 19.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/33/2014 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

19 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка, Херсонської області, працюючого в Каховському управлінні водного господарства, начальник насосних станцій,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 05 жовтня 2013 року, 08 годині 40 хвилин на 501км автодороги Херсон-Генічеськ, керував автомобілем Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук. При цьому, в присутності двох свідків від медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а також від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці скоєння правопорушення, відмовився. Своїми діями він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, оскільки участь у судовому засіданні не приймав, а про винесену постанову дізнався лише 10 січня 2014 року та скасувати зазначену постанову внаслідок порушення його права на участь у судовому засіданні і закрити провадження на підставі ст. 38 КУпП внаслідок спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не має, а відповідно доводи апеляції розгляду не підлягають.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про те що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи (а.с.10) міститься рекомендоване повідомлення, яке ОСОБА_2 отримав 11 листопада 2013 року, тобто належним чином був повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи відносно нього, але без поважних причин не з'явився для розгляду справи.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року про його притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 отримав 13.11.2013 року, про що свідчить власноруч написана ним розписка (а.с.13).

Таким чином безспірно встановлено відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року відносно нього.

Апеляційну скаргу на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко