Решение № 37540412, 05.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/895/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК Енергобудмонтаж", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 288 048 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Долідзе А.О., дов. б/н від 17.02.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПК Енергобудмонтаж" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи у загальній сумі 288 048 грн. 00 коп. за договорами на поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг № 534/12 від 25.10.2012р., № 535/12 від 25.10.2012р., № 536/12 від 25.10.2012р., № 537/12 від 25.10.2012р.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Заявою від 21.02.14р. позивач уточнив найменування відповідача - Управління житлово-комунального господарства.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив. Надав відзив на позов, в якому підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за вказаними договорами в сумі 288 048 грн. 00 коп. та зазначив, що затримка в оплаті виконаних позивачем ремонтних робіт виникла з вини Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області, до якого відповідачем, як одержувачем бюджетних коштів, своєчасно надані відповідні платіжні доручення для здійснення оплати за договорами. Крім того, просив залучити Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Одночасно, господарський суд відхиляє клопотання відповідача, як безпідставне.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012р. між Управлінням житлово-комунального господарства (замовник), Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПК Енергобудмонтаж» (виконавець) укладено низку договорів на поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг в місті Нікополь Дніпропетровської області, а саме:

- договір № 534/12 на поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр. Трубників,

35;

- договір № 535/12 на поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр. Трубників,

33;

- договір № 536/12 на поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по вул. Гагаріна,

20;

- договір № 537/12 на поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр. Трубників, 3.

Згідно п. п. 1.1, 1.2 вказаних Договорів виконавець зобов'язався надати послуги з поточного ремонту внутрішньоквартальних доріг, КП «СЄЗ» Нікопольської міської ради, як представник замовника, зобов'язалось здійснювати технічний нагляд, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. Найменування та обсяг послуг встановлюються кошторисом.

Відповідно до п. 4.1 Договорів розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок виконавця після пред'явлення останнім рахунка на оплату наданих послуг та акта виконаних робіт протягом 60 робочих днів або по мірі надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника для фінансування послуг, які є предметом вказаних договорів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СПК Енергобудмонтаж» були виконані взяті на себе договірні зобов'язання, що підтверджується складеними та підписаними сторонами наступними первинними документами:

1) за договором № 534/12 від 25.10.2012р.:

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва станом на 26.10.2012р. (а.с. 14);

- договірна ціна на будівництво «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по

пр. Трубників, 35 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 15);

- пояснювальна записка «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр.

Трубників, 35 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 16);

- локальний кошторис № 2-1-1 на «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр.

Трубників, 35 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (форма 4) (а.с. 17);

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на «Поточний ремонт

внутрішньоквартальних доріг по пр. Трубників, 35 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 18);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на «Поточний

ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр. Трубників, 35 в м. Нікополь Дніпропетровської

області» (а.с. 19);

- дефектний акт (а.с. 20);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма КБ-3) (а.с. 21 );

- акт № 60 приймання виконаних будівельних робіт на листопад 2012 року (форма КБ-2в) (а.с. 22-23);

- підсумкова відомість ресурсів (видатки - по факту) (а.с. 24);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в (а.с. 25).

2) за договором № 535/12 від 25.10.2012р.:

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва станом на 26.10.2012р. (а.с. 29);

- договірна ціна на будівництво «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по

пр. Трубників, 33 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 30);

- пояснювальна записка «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр.

Трубників, 33 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 31);

- локальний кошторис № 2-1-1 на «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр.

Трубників, 33 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (форма 4) (а.с. 32);

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на «Поточний ремонт

внутрішньоквартальних доріг по пр. Трубників, 33 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 33);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на «Поточний

ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр. Трубників, 33 в м. Нікополь Дніпропетровської

області» (а.с. 34);

- дефектний акт (а.с. 35);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма КБ-3) (а.с. 36);

- акт № 59 приймання виконаних будівельних робіт на листопад 2012 року (форма КБ-2в) (а.с. 37-38);

- підсумкова відомість ресурсів (видатки - по факту) (а.с. 39);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в (а.с. 40).

3) за договором № 536/12 від 25.10.2012р.:

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва станом на 26.10.2012р. (а.с. 44);

- договірна ціна на будівництво «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по

вул. Гагаріна, 20 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 45);

- пояснювальна записка «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по вул. Гагаріна,

20 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 46);

- локальний кошторис № 2-1-1 на «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по вул.

Гагаріна, 20 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (форма 4) (а.с. 47);

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на «Поточний ремонт

внутрішньоквартальних доріг по вул. Гагаріна, 20 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 48);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на «Поточний

ремонт внутрішньоквартальних доріг по вул. Гагаріна, 20 в м. Нікополь Дніпропетровської

області» (а.с. 49);

- дефектний акт (а.с. 50);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма КБ-3) (а.с. 51);

- акт № 63 приймання виконаних будівельних робіт на листопад 2012 року (форма КБ-2в) (а.с. 52-53);

- підсумкова відомість ресурсів (видатки - по факту) (а.с. 54);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в (а.с. 55).

4) за договором № 537/12 від 25.10.2012р.:

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва станом на 26.10.2012р. (а.с. 59);

- договірна ціна на будівництво «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по

пр. Трубників, 3 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 60);

- пояснювальна записка «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр.

Трубників, 3 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 61);

- локальний кошторис № 2-1-1 на «Поточний ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр.

Трубників, 3 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (форма 4) (а.с 62);

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на «Поточний ремонт

внутрішньоквартальних доріг по пр. Трубників, 3 в м. Нікополь Дніпропетровської області» (а.с. 63);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на «Поточний

ремонт внутрішньоквартальних доріг по пр. Трубників, 3 в м. Нікополь Дніпропетровськоїобласті» (а.с. 64);

- дефектний акт (а.с. 65);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форма КБ-3) (а.с. 66);

- акт № 62 приймання виконаних будівельних робіт на листопад 2012 року (форма КБ-2в) (а.с. 67-68);

- підсумкова відомість ресурсів (видатки - по факту) (а.с. 69);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в (а.с. 70).

На виконання умов п. 4.1 Договорів виконавцем на адресу Замовника були виставлені наступні рахунки-фактури:

- № СФ-0000112 до договору № 534/12 від 25.10.2012р. на суму 99 981 грн. 60 коп. (а.с. 26);

- № СФ-0000113 до договору № 535/12 від 25.10.2012р. на суму 98 582 грн. 40 коп. (а.с. 41);

- № СФ-0000115 до договору № 536/12 від 25.10.2012р. на суму 67 142 грн. 40 коп. (а.с. 56);

-№ СФ-0000114 до договору № 537/12 від 25.10.2012р. на суму 22 341 грн. 60 коп. (а.с. 71).

В порушення своїх зобов'язань за Договорами відповідач надані та прийняті роботи позивача не оплатив, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 288 048 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «СПК Енергобудмонтаж» направило на адресу Управління ЖКГ претензію від 09.12.13р. № 17-12 (а.с. 72-73) з вимогою погасити заборгованість у вказаній сумі, яка отримана відповідачем 18.12.2013р., про що свідчить підпис уповноваженої особи УЖКГ на першому листі вказаної претензії, а також вхідний реєстраційний номер документа в канцелярії боржника.

Листом від 17.01.2014р. № 96/14 відповідач повідомив про визнання заборгованості за договорами, а також про відсутність станом на 15.01.2014р. грошових коштів для погашення вказаної заборгованості перед позивачем.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 288 048 грн. 00 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За приписами ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 21636719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК Енергобудмонтаж" (53222, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 102, код ЄДРПОУ 36439658) 288 048 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят вісім тисяч сорок вісім грн. 00 коп.) заборгованості, 5 760 грн. 96 коп. (п'ять тисяч сімсот шістдесят грн.. 96 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складене - 11.03.14р.