Решение № 3753780, 26.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2009 р. Справа № 12/1054

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Гуменюка І.О. за посадою (директор), відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства - фірми «Нордек»до приватного підприємства «Експе-Транс Плюс»про стягнення заборгованості в сумі 32713 грн. 56 коп., ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору-заявки № 130 від 05.06.2008 року та договору перевезення вантажу № ЕС-20/8 від 07.07.2008 року, 25995 грн. 83 коп. боргу, 3965 грн. 48 коп. пені, 2905 грн. інфляційних втрат за надання послуг з перевезення вантажу та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні 07.05.2009 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог (а/с 19-25) в якій збільшив їх в частині стягнення пені у зв’язку зі збільшенням періоду прострочення. 18.05.2009 та 26.05.2009 року представник позивача подав заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача 25995 грн. боргу, 3145 грн. 04 коп. пені в межах шестимісячного строку прострочення, 3573 грн. 52 коп. інфляційних втрат, що разом складає 32713 грн. 56 коп. В такому розмірі, з урахуванням уточнень, представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі 05.06.2008 року було укладено Договір-заявку № 130 та Договір перевезення вантажу №ЕС-20/8 від 07.07.2008 року за умовами яких Перевізник (позивач) зобов’язується доставити довірений йому вантаж, який належить клієнтам-замовникам послуг Експедитора (відповідач), до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Експедитор (відповідач) зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату у вказаний в заявці строк, але не більше 20 днів (п.3.1. Договору) з дня отримання оригіналів рахунків, товарно-транспортних накладних, міжнародної товарно-транспортної накладної СМR, податкових накладних. Відповідно п.4.4. Договору, у випадку затримки оплати рахунків Експедитор (відповідач) сплачує Перевізнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми платежу за кожну добу прострочення.

Із пояснень представника позивача, міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 38301989, акту здачі-прийняття робіт № NR-114 від 14.07.2008 року, рахунку-фактури № NR-114 від 14.07.2008 року, вбачається, що відповідно до умов договору, позивач на замовлення відповідача виконав міжнародне перевезення вантажу автомобільним транспортом за плату, загальний розмір якої складає 25995 грн.

Письмова вимога позивача від 07.10.2008 року № 07-08 про сплату боргу відповідачем отримана, проте не виконана.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобов’язання за вищеназваним договором відповідачем допустимими доказами не спростовано, навпаки, підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 26.03.2009 року.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобов’язання третьою особою не звільняє сторони від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені передбачена п. 4.4. Договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст. 231 п. 6 ГК України, та інфляційних втрат ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідно до обставин справи умов договору та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 340 грн. 90 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього – 458 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Експе-Транс Плюс", м. Черкаси, вул. Гоголя, 222, кв. 3, почт.адреса:18030, м.Черкаси, вул. Петровського, б.277, р/р 26004041616500 в АКБ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31782662 на користь приватного підприємства - фірми «Нордек», м. Рівне, вул. Драгоманова, 27, р/р 26009300126391 в Укрсоцбанк, м. Рівне МФО 333012, код ЄДРПОУ 22580110 –25995 грн. боргу, 3145 грн. 04 коп. пені, 3573 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 458 грн. 90 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов