Постановление суда № 37534819, 30.01.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/4837/2012

У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивача Жарського І.Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знання з реєстрації.

В заяві послались на те, що 24.12.2007 року ОСОБА_3 було видано кредит в розмірі 44 018,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2019 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, тому просив звернути стягнення на квартиру по АДРЕСА_1, виселити відповідачів та зняти їх з реєстрації за вищевказаною адресою.

20.01.2014 р. ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення нікчемності кредитного договору, яке перебуває у провадженні судді Кріль М.Д.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження по справі підтримав.

Представник позивача клопотання заперечив, пояснив, що немає підстав для зупинення провадження по справі, так як це призведе до затягування розгляду справи і відповідачі зловживають своїми процесуальними правами.

Врахувавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання, суд вважає що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.201 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку підстав вважати, що зазначений позов неможливо розглянути без вирішення іншої справи у суду немає, оскільки зазначені позови не однорідними і їх розгляд можливий незалежно один від одного.

Окрім цього, зазначене приведе до тривалого затягування розгляду справи.

Тому в клопотанні про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи по суті за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про встановлення нікчемності кредитного договору, яке перебуває у провадженні судді Кріль М.Д. - відмовити.

Суддя: М. Д. Новосад