Постановление суда № 37524722, 04.02.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/646/14-а

Провадження № 2-а/308/311/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області про зобов'язання повторно подати звіт про виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Воловецької районної ради Закарпатської області про зобов'язання повторно подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2014 р., подану позивачем позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки у ній не зазначено зміст позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Разом з цим, зі змісту позову не зрозумілі підстави та міркування позивача щодо пред'явлення вимог в порядку звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку та відкриття провадження, що визначений главою 1 розділу ІІІ КАС України, а не в порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 необхідно визначитися з порядком та процесуальною формою звернення до суду з урахуванням вимог ст. 267 КАС України.

29.01.2014 р. позивачем отримано копію вказаної ухвали, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали 31.01.2014 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з додатками від 30.01.2014 р.

Ознайомившись з наданою ОСОБА_1 заявою, приходжу до висновку, що вимоги ухвали позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької районної ради Закарпатської області про зобов'язання повторно подати звіт про виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.