Постановление суда № 37521916, 07.03.2014, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/177/14-ц 2/458/98/2014

УХВАЛА

07 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі Бучак М. О.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, третіх осіб Державної фінансової інспекції у Львівській області та прокуратури Турківського району Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання недійсним та скасування рішення Ільницької сільської ради Турківського району про оформлення права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішень і витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, договору дарування, зобов'язання Самбірського МБТІ скасувати рішення і витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання приватних нотаріусів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внести відповідні зміни у реєстр нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій колишнього сільського голови Ільницької сільської ради з балансу сільської ради було знято приміщення ФАПу в с. Ліктів Турківського району Львівської області. Право власності на спірне приміщення оформила відповідачка ОСОБА_4 Згодом вона, всупереч діючому законодавству, продала вказане приміщення відповідачці ОСОБА_5, а відповідачка ОСОБА_5, в свою чергу оформила договір дарування про передачу спірної будівлі відповідачу ОСОБА_6 Просить суд про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання недійсним та скасування рішення Ільницької сільської ради Турківського району про оформлення права власності, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішень і витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, договору дарування, зобов'язання Самбірського МБТІ скасувати рішення і витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання приватних нотаріусів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внести відповідні зміни у реєстр нотаріальних дій.

У попередньому судовому засіданні представник позивача-представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі з посиланням на підстави, які викладені в заяві, а саме, що головуючий по справі вів себе упереджено, порушував норми процесуального права при розгляді цивільної справи, по якій ним була написана заява про залишення позову без розгляду.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_10 просять задоволити заяву про відвід головуючому по справі.

У У судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 посилається на розсуд суду.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник відповідача Самбірського МБТІ, відповідачка ОСОБА_8 та представник третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області не з"явилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Враховуючи викладені обставини, які зазначені у заяві, вони не підлягають визнанню відповідно до закону. Але, враховуючи те, що головуючий по справі розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_11 по ст.191тч.1, 366 ч.1 КК України із закінченням розгляду справи, де ОСОБА_11 склав та видав рішення Ільницької сільської ради Турківського р-ну від 06.11.2009 року за №4-а ,, Про оформлення права власності на магазин АДРЕСА_1 і в даному позові позивачі просять визнати дане рішення недійсним та скасувати . При таких обставинах у сторін можуть викликати сумніви в об"єктивності та неупередженності судді, що є підставою для відводу судді. З метою законного прийняття рішення по справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, але з інших підстав .

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заявлений відвід судді Федитник І.Д. задоволити частково, але з інших підстав, заявивши собі самовідвід .

Справу передати керівнику апарату Турківського районного суду Львівської області для передачі іншому судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :