Решение № 37519911, 04.03.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 2-2307/11

Номер провадження 2/570/407/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне рішення)

04 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю прокурора Білери І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами перевірки управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області був виявлений факт самозахвату відповідачем ОСОБА_2 земельної ділянки позивача площею 0,0001 га. В добровільному порядку відповідач не бажає усувати порушення земельного законодавства. Це змушує прокурора звертатися до суду з відповідним позовом, зважаючи що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, дитиною війни, через фізичний стан невзмозі самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження. Просить задоволити заявлений позов.

Прокурор позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що відповідач зайняв частину його земельної ділянки, перегородив вхід до веранди. На неодноразові прохання звільнити цю частину земельної ділянки - не реагує. Просить суд задоволити заявлений позов.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення рішення на підставі наявних матеріалів. Розгляд справи відбувається після скасування заочного рішення від 15 березня 2012 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, управлінням Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області проведено перевірку інформації Корнинської сільської ради Рівненського району про порушення земельного законодавства громадянином ОСОБА_2. За результатами проведеної перевірки 13.07.2011 р. (акт обстеження земельної ділянки від 13.07.2011 р. № 9) встановлено факт самовільного зайняття громадянином ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,000093 га по АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_1 Громадянин ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2011 р. № 26). Відповідачеві внесено припис від 18.07.2011 р. № 000052 про усунення порушення земельного законодавства.

30.09.2011 р. була проведена повторна перевірка (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.09.2011 р. №132) та встановлено, що припис про усунення порушення земельного законодавства громадянин ОСОБА_2 не виконав. У зв'язку з цим відповідачеві ОСОБА_2 внесено повторний припис від 30.09.2011 р. № 000076 про усунення порушення земельного законодавства. Цей припис також не був виконаний, про що свідчать результати чергової перевірки 02.11.2011 року.

Законодавець визначає, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач є власником земельної ділянки площею 0,000093 га, яку він займає на території позивача. Зважаючи на положення ст.ст. 90, 96, 125, 158 ЗК України, ст.ст. 318, 321 ЦК України суд вважає, що позов є доведеним, і підлягає до задоволення, але частково. Відповідач зобов'язаний звільнити земельну ділянку площею 0,000093 га, а не 0,0001 га, як про це просить прокурор. Тому в задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,000093 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Центральна, 41/1, в с. Корнин Рівненського району Рівненської області, та належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.