№ 37515485, 06.03.2014, Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7801/13-а

Провадження № 2-а/116/27/14

06.03.2014 року м.. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Паніної П.Є., при секретарі Шляхтіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПСІ № 053176 від 23.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Відділення ДАІ Ялтинського міського Управління ГУ МВС України в АРК в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є актом індівідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 435134 від 23.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 23.12.2013 року, об 11-52 годині на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 728 км, не виконав вимог дорожньої розмітки 3.29, 1.33 ПДР «обмеження швидкості 40 км/г», «діти», чим порушив вимоги п. 12.96, 12.10-г Правил дорожнього руху України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 053176 від 23.12.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 287 КУоАП про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судовому засідання стверджував, що дорожні знаки розміщені на данній ділянці автодороги з порушенням вимог національного стандарту та низько до землі. Дані обставини були підтверджені свідком ОСОБА_2

Відповідач не надав суду ані пояснень, ані доказів, які спростовують доводи позивача.

Оскільки відповідачем належних доказів щодо правомірності його рішення суду не надано, тому суд вважає, що оскаржувана постанова не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню.

В іншій частині позову слід відмовити, оскільки, на думку суду, скасування постанови є достатнім заходом для відновлення прав позивача.

Керуючись ст.ст. 71,158-163 КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,закриття провадження у справі,- задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПСІ №053176 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя П.Є. Паніна