№ 37510303, 27.02.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/713/14-п

Провадження № 3/191/147/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниковского міськрайонного суду Днепропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекціі праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Костянтинівка Донецької області, , працюючого генеральним директором ТОВ «Синтиз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. під час проведення перевірки стану додержання законодавства про працю на ТОВ «Синтиз» встановлено адміністративне правопорушення: остаточний розрахунок при звільненні не проводиться у день звільнення у день звільнення, при видачі трудової трудової книжки не проводиться остаточний розрахунок із звільненими, остаточний розрахунок при звільненні не проводиться у день звільнення, чим порушено ч. 1ст. 116, ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 117 КЗпП України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомої суду причини, причин неявки не повідомила, хоча про день та час слухання адміністративного справи був повідомлена в установленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 04-12-100/03 від 30.01.2014 року, актом перевірки № 04-12-100/03 від 30.01.2014р, іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 51 коп.

Таким чином, суд важчає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 51 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ,283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі: Отримувач: УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО: 37916468, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок: 31213206700034, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 51 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб