Постановление суда № 37506986, 21.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.

справа № 2а/0470/10017/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012року по справі за позовом Приватного підприємства «Екосвіт Ю» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП Екосвіт Ю» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у встановленні відсутності факту реального вчинення позивачем господарських операцій з контрагентами за травень 2011р. та червень 2011р.

Про зобов'язання відповідача виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні ДПА України відомостей щодо відсутності факту реального вчинення позивачем з контрагентами господарських операцій за травень 2011року та червень 2011року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби під час проведення зустрічної звірки, та висновки щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій за травень та червень 2011 року (щодо нікчемності правочинів, укладених між Приватним підприємством «Екосвіт Ю» та його контрагентами), викладені в акті № 940/225/37069906 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Екосвіт Ю» (код ЄДРПОУ 37069906) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2011 року» від 02.07.2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства «Екосвіт Ю» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року.

Постанова обґрунтована тим, що у відповідача не було підстав для проведення зустрічної звірки позивача. Зокрема, ніяких запитів про проведення зустрічної звірки з ПП «Екосвіт Ю» від інших органів державної податкової служби (в яких перебувають на обліку

платники податків - контрагенти позивача, і за результатами перевірок яких виникла потреба у проведенні звірки), до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська не надходило, ніякі первинні документи позивача як платника податків не перевірялися та не зіставлялися з даними, задекларованими контрагентами, а отже, податковим органом не дотримано вимоги Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р. щодо наявності підстав, та не додержано порядок проведення зустрічної звірки.

Також зазначено, що враховуючи те, що наслідком вчинення відповідачем дій, які визнаються судом неправомірними, стало застосування до позивача негативних наслідків у вигляді виключення з електронних систем обліку показників його податкової звітності, що позбавляє платника податків права на отримання податкового кредиту, та у зв'язку з неприйняттям податкового повідомлення-рішення за встановленою формою (яке підлягає самостійному оскарженню), суд першої інстанції вважає, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства «Екосвіт Ю» по його взаємовідносинам з контрагентами, задекларовані в задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник Державної податкової інспекції к Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області – правонаступника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, апеляційну скаргу підтримав, просив оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 21 березня 2013р.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 02 липня 2012р. складено акт № 940/225/37069906 про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Екосвіт Ю» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2011р.

В висновках зазначеного акту вказано про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за травень 2011р. та червень 2011р.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1232 від 27.12.2010, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку № 1232 орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не надано до суду запитів інших податкових органів на проведення зустрічної звірки позивача.

Акт зустрічної звірки від 02 липня 2012р. № 940/225/37069906 не містить посилань на одержання відповідачем відповідних запитів від інших органів державної податкової служби.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів складання та направлення суб'єкту господарювання відповідних запитів, щодо надання позивачем інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій за відповідний період.

Оскільки відповідачем не було отримано від позивача інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, то під час складання акту фактично не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у нього були відсутні.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що діючим законодавством не передбачена самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012року по справі за позовом Приватного підприємства «Екосвіт Ю» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш