УХВАЛА
"28" листопада 2011 р.
справа № 2а-0870/5664/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агрі Ком"
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011р у справі № 2а-0870/5664/11
за позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області
до: Приватного підприємства "Агрі Ком"
про стягнення податкового боргу , -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011р. у справі № 2а-0870/5664/11 адміністративний позов задоволено.
Відповідач –Приватне підприємство "Агрі Ком", не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу на постанову суду від 22.08.2011 р. у даній справі.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011р. у справі № 2а-0870/5664/11, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- судовий збір (державне мито) сплачено не у належному розмірі.
До апеляційної скарги відповідачем додано квитанцію від 26.10.2011 р. на суму 1,70 грн.
Як вбачається із суті спору та постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 р. у справі № 2а-0870/5664/11 , відповідно до якої з відповідача стягнуто податковий борг з податку на додану вартість у сумі –27270 грн., та з податку на прибуток у сумі –31413 грн . спірні правовідносини відносяться до категорії майнових.
Входячи з приписів п 3 ст. 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України сума судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку повинна складати 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно п 3 ст. 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн.
Отже, судовий збір повинен складати 294 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрі Ком" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011р. у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 20.02.2012 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрі Ком" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 р. у справі № 2а-0870/5664/11 –залишити без руху.
Зобов’язати Приватне підприємство "Агрі Ком" у строк до 20 лютого 2012 р. усунути недоліки апеляційної скарги :
- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити: Одержувач : Бабушкінський район_22030001; ЄРДПОУ: 24245686; Рахунок отримувача: 31210206700004; МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області;
Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, Пункт* ,код платежу 22030001»
Пункт* береться з таблиці ставок судового збору
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Туркіна Л.П.
Судебное решение № 37506630, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд было принято 28.11.2011. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 9101/164180/2011. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: