Постановление суда № 37503458, 05.03.2014, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/7046/13-ц

У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

05.03.2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» про виправлення описки в рішенні суду постанові суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені частково, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д583/АА-001/1.08.2 від 16 квітня 2008 року в сумі 134327 грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 404 грн. 31 коп.

26 лютого 2014 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке РУ» АТ «Родовід Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка в написанні прізвища другого відповідача, а саме: вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Представник позивача - ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке РУ» АТ «Родовід Банк» - до суду не з'явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - до суду не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили; їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, вірним прізвищем другого відповідача є ОСОБА_2.

Разом з тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище другого (солідарного) відповідача вказано ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року (справа № 233/7046/13-ц) описки, вказавши прізвище другого (солідарного) відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року (справа № 233/7046/13-ц) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецьке регіональне управління» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище другого (солідарного) відповідача у відповідних відмінках - ОСОБА_2.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: