Решение № 37500234, 04.03.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9767/13ц

Провадження №2/333/541/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.

при секретарі Шевченко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.12.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №121229-102730, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 400 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 112.00 грн. у строк до 11.01.2013року.

11.01.2013 року відповідно до вимог п2.3. договору відповідач сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 112,00 грн. та пролонгував договір строком до 25.01.2013 року, зобов'язався повернути кредит з відсотками у сумі 512,00 грн.

Згідно п.6.1 та п.3.1 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання позичальником зобов'язання, щодо повернення кредиту, позичальник продовжує сплачувати 2% за кожен день користування кредитом

Відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору, щодо своєчасного погашення кредиту, в зв'язку з чим ТОВ «Служба швидкого кредитування» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 282 грн. 24 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягають і просять суд їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що 29.12.2012р., між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №121229-102730, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 400 грн. на умовах строковості, зворотності, а позичальник зобов'язується повернути його відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 2 % за кожний день користування кредитом. Згідно п.6.1 кредитного договору за невиконання, чи неналежне виконання позичальником умов договору позичальник зобов'язаний продовжувати сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі визначеному п.3.1. Договору.

Згідно п.6.2 Договору у разі несвоєчасного повернення позичальником суми кредиту та процентів, він сплачує неустойку 2% від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати.

Судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, та допустив заборгованість по кредиту, чим порушує умови договору, станом на 03.10.2013р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 282,24 грн.

На підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умови, щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись стст.4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, ЦПК України, ч.5 ст.267, 526, 527, 550, 610-612, 624, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 24 коп., в тому числі 400 грн. основного боргу, 112,00 грн. - проценти за договором, 2 570,240 грн. - пеня за договором та 200 грн. - штраф за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, 1952 р.н на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова