Решение № 37499213, 05.03.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № 915/148/14

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер-Центр» (вул. Фрунзе, 160 б, оф. 510, м. Київ, 04073), код 35489289

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Хутір» (вул. Садова, 1/18, оф. 423, м. Миколаїв, 54001), код 38525282

про: стягнення 267975 грн. 89 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Притуляк Ю.О., довіреність №09-10/13 від 23.10.2013 р.

від відповідача: представник не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Остер-Центр» (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Зелений Хутір» (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 267975 грн. 89 коп., з яких: 248 000 грн. 00 коп. - основний борг; 19975 грн. 89 коп. -пеня, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між ними Договором поставки № 15/04-13_21 від 15.04.2013 р. (далі -Договір) щодо своєчасної поставки товару.

05 березня 2014 року від Позивача до суду надійшло клопотання, в якому Позивач просить суд не стягувати з Відповідача пеню в сумі 19975 грн. 89 коп. Зменшення Позивачем суми позовних вимог в частині стягнення пені є обґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України дата виникнення спірного грошового зобов'язання настала з моменту отримання вимоги Відповідачем і період нарахування пені незначний, як і нарахована сума пені.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з Відповідача лише основний борг у сумі 248 000 грн.

Ухвала господарського суду від 07.02.2014 року, направлена на адресу Відповідача: вул. Садова, 1/18, оф. 423, м. Миколаїв, повернута поштовою установою до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 05.03.14 року місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Хутір" є вул. Садова, 1/18, оф. 423, м. Миколаїв. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між ТОВ «Остер-Центр» та ТОВ «Зелений Хутір» 15 квітня 2013 року укладено Договір поставки № 15/04-13_21.

Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується передати у власність (Продати) Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити (придбати) на умовах і протягом дії цього Договору сою (далі-товар).

Відповідно до п. 9.2 Договору строк дії договору до 31.12.2013 р.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що оплата вартості поставленого товару проводиться Покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника на умовах передоплати.

Відповідно до Додатку №1 до Договору Сторони домовились про поставку сої посівної 1 репр. в кількості 40 тонн за ціною 6400 за тонну.

На виконання умов Договору Позивачем була здійсненна передоплата товару в сумі 248000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №101 від 25.04.2013 р. на суму 30000 грн. та № 115 від 13.05.2013 р. на суму 218000 грн.

Згідно п. 3.3 Договору Постачальник здійснює поставку товару окремими партіями в строки, вказані в Додатках до Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору термін поставки товару протягом 15 робочих днів після здійснення Покупцем оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач свої зобов'язання по Договору не виконав-товар не поставив.

22 листопада 2013 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

Факт отримання Відповідачем зазначеної вимоги підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням ( а.с. 19).

Проте, відповідь Відповідачем не надана та не повернуто грошові кошти у вигляді передоплати за товар.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 248 000 грн. є обґрунтованими, Відповідачем не заперечені, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Хутір» (вул. Садова, 1/18, оф. 423, м. Миколаїв, 54001, код 38525282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер-Центр» (вул. Фрунзе, 160 б, оф. 510, м. Київ, 04073, код 35489289), грошові кошти в сумі 248000 (двісті сорок вісім тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати по справі в сумі 4960 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 23 коп.

3. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Остер-Центр» (вул. Фрунзе, 160 б, оф. 510, м. Київ, 04073, код 35489289) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 399 грн. (триста дев'яносто дев'ять) грн. 28 коп., сплачений згідно квитанції № ПН359687 від 27.01.2014 року на суму 5359 грн. 51 коп. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Суддя В.Д. Фролов