№ 37494841, 06.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/284/14 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В. Провадження № 33/795/48/2014 Категорія - ст. 483 ч. 1 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

За участю прокурора - Кириченка А.В.

Представника Чернігівської митниці - Дятченка Ю.П.

Особи, притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2

Розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 483 ч.1 МК України

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду відносно ОСОБА_2, за ст. 483 ч.1 МК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Республіки Білорусь, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України із застосуванням ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, які знаходяться на рахунку Чернігівської митниці, - повернути ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 07.12.2013 року, о 01 год. 20 хв., під час здійснення митного контролю потягу № 85 сполученням «Київ-Мінськ», у вагоні № 8, на місці № 11, слідувала ОСОБА_2, якій було запропоновано заповнити митну декларацію, на що вона відмовилася, але усно заявила, що переміщує тільки особисті речі. Після усного опитування було проведено огляд дорожньої сумки, де було виявлено під особистими речами та підкладкою валізи на дні, приховані від митного контролю, чотири поліетиленові пакунки, які були приклеєні скетчем до дна валізи. В пакунках знаходилися валютні кошти (долари США) по 50 тисяч в кожному пакунку, загальною кількістю 200 000 доларів США.

Закриваючи справу суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 не виготовляла спеціально, як схованку, місце де були виявлені грошові кошти, а це є конструктивною порожниною валізи, не була ознайомлена із законодавством України, умислу на порушення митного законодавства України не було, суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним, так як діями ОСОБА_2 державі Україна ніякої шкоди завдано не було і тому суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, повернувши іноземну валюту ОСОБА_2 для того, щоб остання належним чином оформила дану валюту для вивозу за межі України.

В апеляційній скарзі начальник Чернігівської митниці просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року, та прийняти по справі нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу 1 598 600 гривень та конфіскацію вилученої іноземної валюти у сумі 200 000 доларів США. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним. ОСОБА_2 порушила п.4 ч.2 „ Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України", усвідомлювала протиправний характер своїх дій, відмовилась від оформлення декларації. Значна вартість іноземної валюти виключає можливість розгляду вчиненого правопорушення, як малозначного.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці та прокурор підтримали подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу Чернігівської митниці, а рішення суду першої інстанції без змін. Вона вказала, що не знала порядок перевозу валютних коштів через митний кордон України.

Вислухавши наведені пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Викладені обставини вказують на те що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України ніким не оспорюється.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 усвідомлювала протиправний характер своїх дій, відмовилась від оформлення декларації, а вартість іноземної валюти (200 000 доларів США) відповідно до курсу НБУ станом на 07.12.2013 складає 1 598 600 гривень є великою.

При наведених обставинах апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 483 ч. 1 МК України, із застосуванням ст. 22 КУпАП у виді усного зауваження, оскільки це не відповідає характеру вчиненого нею адміністративного правопорушення. На ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст. 483 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст., 294 КУпАП, ст. 529 МК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці - задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2014 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 483 ч. 1 МК України на підставі ст. 22 КУпАП - скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 598 600 грн., а також конфіскацію вилученої іноземної валюти у сумі 200 000 доларів США.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай