За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. /АДРЕСА_1/ До відповідача: Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області /56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових , 6/ Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2/АДРЕСА_2/ про: скасування рішення № 757/23/12849 від 23.06.2008 р.
Суддя
Васильєва Л.І.
Секретар
судового засідання Сорогіна А.В.
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_3., довіреність від 29.09.2008р.
Від
відповідача: Вдовиченко О.Г., довіреність від 08.01.2009р.
Від
3 особи: не з'явився.
Позивач
звернувся з позовом про скасування рішення № 757/23/12849 від
23.06.2008 р. з підстав порушення податковим органом порядку здійснення
перевірок та відсутності фактів
правопорушень.
Відповідач
позов вважає безпідставним, так як
проведення перевірки здійснено у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, є рішення Центрального
районного суду міста Миколаєва від
01.08.2008 року, яким встановлено факт порушення позивачем вимог пунктів 1 та 13 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Третя особа
на боці позивача без самостійних вимог - Приватний підприємець -фізична особа ОСОБА_2 підтримує позицію
позивача.
Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд
встановив :
06.06.2008 року відповідач здійснив планову перевірку господарської
одиниці позивача -закусочної “Диканька” щодо дотримання встановленого
порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
розрахунків у підприємницькій діяльності, про що склав акт № 14000700/23-50
(а.с.10-11).
На підставі акту перевірки відповідач
направив позивачу рішення від 23.06.2008р. №757/23/12849 про застосування
штрафної санкції у сумі 11119,10 грн. за порушення Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, яке позивач
просить скасувати.
Приписом пункту 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд не погоджується з доводами
відповідача стосовно правомірності проведення планової перевірки та встановлених фактів порушення вимог Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” з огляду на наступне:
стаття 19 Конституції України зобов'язує
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Пункт 1 статті 8 та пункт 2 статті
11 Закону України “Про державну податку службу” надають право податковим
органам здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Стаття 15. Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” визначає також, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Єдиним
законом України, який визначає повноваження податкового органу, в тому числі і
щодо проведення перевірок, є Закон
України “Про державну податку службу”.
Положення статей 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну
податку службу” регламентують порядок проведення планових перевірок,
пов'язаних з своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів,
а не перевірок з питань дотримання встановленого порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).
Отже, посилання відповідача на наказ
Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 N 355 “Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної
податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників
податків”, як на законну підставу проведення планових перевірок, є
помилковим.
При цьому слід зазначити, що статтею 11-1 вищевказаного Закону
встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Отже, з огляду на загальні принципи
проведення перевірок податковими органами, що визначені в статтях 11, 11-1,
11-2 Закону України “Про державну податку службу”, перевірки суб'єктів
господарювання з питань дотримання
ними встановленого порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) повинні проводитись з дотримання
таких умов:
- перевірка повинна бути позаплановою;
- здійснюватись на підставі наказу
керівника податкового органу;
- надання до початку перевірки під
розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної
перевірки.
Відповідно направлень на перевірку
від 06.06.2008 року (а.с.35-36) відповідачем була проведена планова
перевірка, що є порушенням статті 11-1 Закону України “Про державну податку
службу”, згідно якої перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є позаплановими.
В акті перевірки від 06.06.2008
року відповідачем зазначено про порушення позивачем при здійсненні торгівельної діяльності пункту
13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме
встановлено невідповідність суми готівки в касі, сумі, зазначеній в денному звіті РРО на 1
938, 82 грн., що не відповідає фактичним обставинам, встановлених судом:
приписом статті 1 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” встановлено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові
кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
На підставі пояснень позивача, його представника, третьої особи,
наданих позивачем доказів -договорів оренди від 02.04.2008 року (а.с.20-22),
світлин (а.с.53-54) судом встановлено, що приміщення, в якому здійснювалась
перевірка позивача, орендується як позивачем, так і третьою особою -суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2. При визначенні суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків за товари та послуги посадові особи, що здійснювали перевірку
- Романов К.Ю. та Димчишина О.Й., не взяли до уваги той факт, що в одному
приміщенні є два місця проведення
розрахунків, два реєстратори розрахункових операцій, що належать різним
суб'єктам господарювання та врахували кошти, як позивача, так і третьої особи -суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_2
Вказані дії є неправомірними,
визначення суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків здійснено з
порушенням приписів статті 1 та пункту 13 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.
Суд вважає недоведеним факт
порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування
реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” стосовно не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму
285 грн., оскільки статтею 1 цього
закону встановлено, що реєстратор
розрахункових операцій застосовується при
продажі товарів та наданні послуг. Із пояснень представників сторін суд
встановив, що факт продажу товару чи надання послуг відсутній. Попереднє
замовлення, здійснене посадовими особами, що здійснювали перевірку - Романовим К.Ю. та Димчишиною О.Й., ними
анульовано, грошові кошти повернені.
Фактично працівниками податкової
служби під час перевірки була здійснена
контрольна закупівля, що є перевищенням повноважень і порушенням вимог пункту 2
статті 8 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”,
відповідно якого право на контрольну закупівлю надається оперативним
підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності.
Посилання відповідача на постанову
Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.08.2008 року (а.с.32) як на
доказ допущених позивачем порушень Закону України “Про застосування
реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг” є помилковим, оскільки вказаний судовий акт стосується фізичної
особи ОСОБА_4, в ньому не зазначено про дослідження судом тих доказів, тих пояснень свідків, осіб, що здійснювали перевірку, які були предметом
дослідження по даній справі.
З врахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що оспорюване рішення прийняте не на підставі, не в межах повноважень
та не в спосіб, передбачений Конституцією та законами України, без врахування
всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення , тому воно підлягає
скасуванню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О
В И В :
Адміністративний
позов задовольнити.
Скасувати рішення Вознесенської
МДПІ у Миколаївської області від 23.06.2008р. за № 757/23/12849.
Стягнути з Державного
бюджету України через Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141
В, код ЄДРПОУ 23613047/ на Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 3, 40 грн. (три
гривні 40 коп.).
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які
беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 3749472 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 3749472 ?
Дата ухвалення - 13.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3749472 ?
Форма судочинства - Хозяйственное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3749472 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Данные о судебном решении № 3749472, Господарський суд Миколаївської області
Судебное решение № 3749472, Господарський суд Миколаївської області было принято 13.01.2009.
Форма судопроизводства - Хозяйственное,
форма решения – .
На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые данные.
Судебное решение № 3749472 относится к делу № 1/362/08
то решение относится к делу № 1/362/08. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша система позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
