Постановление суда № 37494668, 03.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4654/13-ц

Провадження № 2/520/1973/14

УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.,

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» за участю третьої особи ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.13 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про повернення трудової книжки та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16.09.13 року задоволено клопотання позивачки щодо призначення судової економічної експертизи 20.08.13 року.

Однак 15.01.14 року справу було повернуто до суду з експертного закладу без надання експертного висновку, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.01.14 року відновлено провадження по справі.

03.03.14 року позивачкою знову заявлено клопотання про призначення експертизи на тих самих підставах.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст.ст.143, 144, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Відповідно до наданих документів первинної облікової документації зі статистики праці з урахуванням фактично відпрацьованих у вересні 11 робочих днів (88 годин), який посадовий оклад був у ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта на ставку у вересні 2012 року?

2. Який розмір заробітної плати повинен був складати за листопад 2012 року ОСОБА_1, за умов її праці на посаді юрисконсульта на 1 ставку (22 відпрацьованих дня по 8 годин на день) з посадовим окладом 1650 грн.? Чи відповідає нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_1 за листопад 2012 року цьому розміру? Якщо ні, то яка сума заборгованості відповідача по заробітній платні ОСОБА_1 за листопад 2012 року?

3. Який розмір заробітної плати повинен був складати за грудень 2012 року ОСОБА_1, за умов її праці на посаді юрисконсульта на 1 ставку в період з 01.12.2012 року по 28.12.2012 року по 8 годин на день з посадовим окладом у розмірі 1650 грн.? Чи відповідає нарахована та виплачена заробітна плата ОСОБА_1 за грудень 2012 року цьому розміру? Якщо ні, то яка сума заборгованості відповідача по заробітній платні ОСОБА_1 за грудень 2012 року?

4. Враховуючи відповіді на попередні питання, прошу розрахувати розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта на 1 ставку за період з 14.09.2012 по 28.12.2012 року.

5. Який розмір складає сума заборгованості за час затримки розрахунку при звільнені на час проведення експертизи?

6. Чи має місце фальсифікація відомостей нарахування коштів або їх недостача у зв'язку з не послідовною нумерацією та дублювання одних й тих самих місяців?

7. Чи мають місце порушення ведення бухгалтерського обліку та звітності з нарахування та виплати заробітної плати на підприємстві ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром», якщо да, то які?

8. З урахуванням відповіді на питання №4 , прошу, визначити розмір компенсації ОСОБА_1 за час невикористаної відпустки? Чи відповідає нарахована та виплачена сума компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 цьому розміру? Якщо ні, то яка сума заборгованості відповідача по компенсації за час невикористаної відпустки ОСОБА_1 за період роботи з 14.09.2012 року по 28.12.2012 рік?

Провадження експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.