Постановление суда № 37473344, 03.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р. Справа № 286/5404/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "02" грудня 2013 р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та постановити ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В заяві, адресованій суду, позивачка просила розглядати справу без її участі.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача представника відповідача та представника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу згідно ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Овруцького районного суду від 10.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести донарахування та виплату позивачу за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року, підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

19.09.2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання вказаного судового рішення, в якому просить змінити спосіб і порядок у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-а-19300/11, виданого Овруцьким районним судом, з зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести донарахування та виплату позивачу за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року, підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 11267, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанову Овруцького районного суду від 10.04.2012 року частково виконано, тому існує можливість виплати нарахованих коштів позивачці при надходженні фінансування. Окрім того, зазначає, що відсутність фінансування стане перешкодою і для виконання рішень щодо стягнення коштів, а зміна способу та порядку виконання рішення суду на спосіб, який просить заявник змінює зміст рішення, причому законодавець передбачив серед способів захисту прав лише стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю (ст.105 КАС України), що не було предметом даного спору. Державним виконавцем не подано будь-яких документів, які б підтверджували вчинення виконавцем дій щодо виконання рішення в частині зобов'язання виплати кошті, а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

01 січня 2013 набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. В даному випадку це відсутність коштів на рахунках територіального управління пенсійного фонду.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, суд вважає, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача.

Звертаючись до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, державний виконавець посилається лише на лист Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі №7630/03 від 06.09.2013 року без надання доказів, зокрема, розпорядження щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних виплат. Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції на момент подачі подання не закінчився двомісячний строк, в який державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення, що передбачено ст.7 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання органу державної виконавчої служби, оскільки воно є необґрунтованим та передчасним.

Ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року є законною та обґрунтовано, тому підстав для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "02" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003