Приговор № 37466232, 05.03.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/993/14-к

ВИРОК

іменем України

"05" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Миронової О.В.

з участю прокурора Путія Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі Туришевої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 12014150190000346 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, працюючого ВАТ «Зелений Гай», робітник, не одруженого , в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає АДРЕСА_1,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року біля 23 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.. Островського,33 працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП був затриманий ОСОБА_1, який згідно медичного огляду №22 від 13.02.2014 року, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Під час складання адміністративного протоколу, в процесі проведення особистого обшуку останнього, в нього в правій кишені штанів, в якій він був одягнений , виявлено та вилучено мисливський ніж №9 загального призначення, заводський номер А 5367, виробництва ВК «МТМР» (СРСР), виготовлений промисловим способом, який відноситься до контактної коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, який ОСОБА_1 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні, придбанні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 263 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду надійшла угода про визнання винуватості від 28 лютого 2014 року, укладена між прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури Путієм Є.В. якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_1, що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 скоїв злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Шкода, внаслідок вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України заподіяна лише державним інтересам.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст.263 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речові докази по даному провадженню підлягають знищенню згідно п. З ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2014 року, укладену в м. Вознесенську Миколаївської області між прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури Путієм Е.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12014150190000346 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та, на підставі угоди про визнання винуватості, призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області , р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївської області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 в сумі 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі - мисливський ніж №9 заводський номер А 5367, виробництва ВК «МТМР» (СРСР), який зберігається в кімнаті озброєння Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів усіма учасниками процесу з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: О.В.Миронова