Решение № 37465788, 04.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.14р. Справа № 904/4350/13За позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про стягнення 17 019, 60 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Ромащенко К.В. дов. №250/2-340 від 16.12.13р.

від відповідача - 1 - Шляєв І.В. дов. №84 від 01.01.14р.

від відповідача - 2 - Зеркін А.С. дов. №6/81 від 02.01.14р.

від відповідача - 2 - Куцевол О.М. дов. №6/81 від 21.01.14р. від 21.01.14р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (далі - позивач) звернулося з позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач - 1), публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (далі - відповідач - 2) про стягнення 17 019, 60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданою нестачею при перевезення вантажу, що стало підставою нарахування збитків у розмірі 17019,60грн.

Ухвалою суду від 18.12.13р. прийнято до провадження справу та призначено слухання на 28.01.14р.

28.01.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Крім того, представниками відповідачів подано клопотання про відкладення розгляду справи. Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідач - 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- 10.12.12р. на станцією Горяїнове Придніпровської залізниці складено комерційний акт АА № 036401/1, в розділі "Д" акту вказано, що вагон № 58835532 технічно справний, люка зачинені, навантаження в вагоні холмоподібне, на рівні бортів, заглиблень немає, слідів розкрадання не виявлено;

- комерційний акт підписано представником вантажоодержувача (позивача) без зауважень, оскаржений в установленому порядку акт не був;

- в порушення ст. 32 Статуту залізниці України та п.4 Правил приймання вантажів до перевезення залізнична накладна №47825740 не містить відомостей щодо нанесення відправником захисного маркування;

- висновки викладені в комерційному акті відображають факт внесення невірних відомостей у залізничну накладну або факт недовантаження продукції;

- відповідно до вимоги ст. 24 Статуту залізниця має право, а не обов'язок, перевіряти правильність відомостей, зазначених відповідачем у залізничній накладній, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначається у накладній, у тому числі і після прибуття вантажу на станцію призначення;

- форма складеного акту огляду технічного стану вагонів, що надійшли до ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" не передбачена вимогам ст. 129 Статуту залізниці як підстава для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача.

За результатами судового засідання розгляд спору продовжено до 04.03.14р. та відкладено розгляд справи до 11.02.14р.

11.02.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача - 2. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено 04.03.14р.

04.03.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд -

встановив:

23.11.12р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (Продавець) і публічним акціонерним товариством "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (Покупець) укладено договір №КV МИХ 01/2012-010 на постачання залізорудного окатишу.

Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця залізорудний окатиш з базовим вмістом заліза 60% та базовим вмістом дрібниці 9,00% виробництва ПАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно з п.4.2 договору, поставка товару за цим договором здійснюється на умовах FCA - станція Терни чи станція Радянська, Придніпровська залізниця.

08.12.12р. на виконання умов договору № КV МИХ 01/2012-010 від 23.11.12р. за залізничною накладною №47825740 зі ст. Терни Придніпровської залізниці відправлено вантаж (окатиші залізорудні).

Згідно з залізничною накладною №47825740 відправником вантажу є ПАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат", одержувач ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", загальна кількість вантажу 3885,050тон.

09.12.12р. на станцію Горянове Придніпровської залізниці, за накладною №47825740 прибув вагон №58835232 з вантажем - окатиш залізорудний, одержувачем якого є публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

10.12.12р. станцію складено комерційний акт АА №036401/1, яким встановлено, що в вагоні №58835232, який прибув з вантажем - окатиш залізорудний, за накладною №47825740 виявлено, що маса вантажу, зазначена в транспортних документах не відповідає фактичній масі вантажу, а саме: документі значиться брутто 87350кг., тара 23000кг, нетто 64350кг, при зважуванні виявилося брутто 68940кг, тара 23000кг, нетто 45940кг, що складає різницю ваги проти документу в сторону зменшення на 18410кг.

Навантаження в вагоні холмоподібне, на рівні бортів, заглиблень немає, слідів крадіжки не виявлено. Недостаючий вантаж у вагоні вміститися міг.

В матеріалах справи наявний рахунок-фактура СФ-162898 від 08.12.12р. виставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест" на адресу публічного акціонерного товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на оплату окатиша залізорудного офлюсованого 0.5 у кількості 1935,85 тон. на ціна 798,30грн. з НДС за тон. Загальна вартість 1545389,06грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року у справі №904/4350/13 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 17019,60 грн.- збитки, які виникли у зв`язку з несхоронністю вантажу (концентрату вугільного) при перевезенні; 1720,50грн.-судовий збір.

В позові до державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року у справі №904/4350/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року у справі № 904/4350/13 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року у справі №904/4350/13 скасовано, справу №904/4350/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Підставою для скасування було те, що приймаючи рішення про задоволення позову, заявленого до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", господарський суд першої інстанції послався на договір № КV МИХ 01/2012-010 від 23 листопада 2012 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" і позивачем, та на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, оригінал або належним чином засвідчена копія договору № КV МИХ 01/2012-010 від 23 листопада 2012 року в матеріалах справи відсутні, а умови даного договору в судовому засіданні судом не досліджені.

На зазначені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, господарський суд другої інстанції уваги не звернув та, залишаючи рішення місцевого суду без змін, припустився тих самих порушень.

Суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги, з таких підстав.

Судом досліджено наявний в матеріалах справи договір укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" (Продавець) і публічним акціонерним товариством "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (Покупець) №КV МИХ 01/2012-010 на постачання залізорудного окатишу від 23.11.12р.

Відповідно до п. 2.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця залізорудний окатиш з базовим вмістом заліза 60% та базовим вмістом дрібниці 9,00% виробництва ПАТ „Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно з п.4.2 договору, поставка товару за цим договором здійснюється на умовах FCA - станція Терни чи станція Радянська, Придніпровська залізниця.

Однак, підставою виникнення спірних відносин є договір перевезення вантажу залізничним транспортом, а саме залізнична накладна №47825740.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами згідно зі змістом ч. 5 статті 307 Господарського кодексу України, які кореспондуються з положеннями частини 2 статті 908 та статті 920 Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 31 Статуту залізниць України, залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Водночас, частиною п'ятою статті 31 Статуту залізниць України встановлено, що придатність рухомого складу, зокрема вагонів, для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Згідно з залізничною накладною №47825740 завантаження вантажу у вагон №58835232 здійснювалось вантажовідправником - відповідачем-2, тому відповідно до частини п'ятої статті 31 Статуту залізниць України придатність зазначеного вагону до перевезення вантажу у комерційному відношенні повинен був визначити саме він.

Частиною третьою статті 308 Господарського кодексу України передбачено, що вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення і має право застрахувати вантаж у порядку, встановленому законодавством.

Частина третя статті 32 Статуту залізниць України містить аналогічне за змістом нормативне положення, відповідно до якого відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до пункту 4 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу (далі - Правила перевезення вантажів), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542, можливість транспортування у вагонах відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, розмір яких не перевищує 13 мм, визначається відправником.

Пунктом 5 Правил перевезення вантажів передбачено, що перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона (із "шапкою"). Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу.

Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої.

Із змісту комерційного акта АА №036401/1, встановлено, що в вагоні №58835232, який прибув з вантажем - окатиш залізорудний, за накладною №47825740 виявлено, що маса вантажу, зазначена в транспортних документах не відповідає фактичній масі вантажу, а саме: документі значиться брутто 87350кг., тара 23000кг, нетто 64350кг, при зважуванні по заявці вантажоодержувача виявилося брутто 68940кг, тара 23000кг, нетто 45940кг, що складає різницю ваги проти документу в сторону зменшення на 18410кг.

Навантаження в вагоні холмоподібне, на рівні бортів, заглиблень немає, слідів крадіжки не виявлено. Недостаючий вантаж у вагоні вміститися міг.

Враховуючи, що вантаж (окатиши залізорудні), прибув в непошкодженому відкритому рухомому складі без ознак втрати під час перевезення, господарський суд дійшов висновку, що вагон №58835232 у комерційному відношенні був непридатним для перевезення залізорудного окатишу і вантажовідправник міг бачити непридатність вагону в комерційному відношенні для перевезення цього вантажу, однак від завантаження вагону не відмовився, заходів, які б унеможливлювали втрату вантажу не здійснив.

Згідно з частиною першою статті 917 Цивільного кодексу України комерційна придатність вагону повинна оцінюватися на предмет придатності для збереження вантажу під час його перевезення відправником - відповідачем-2 з покладенням саме на нього відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 02.02.10р. №01-08/71 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавча про відповідальність за порушення у галузі залізничного транспорту (за матеріалами узагальнення судової практики у справах, розглянутих господарськими судами України).

Так, абзацом третім пункту 3.9. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" (в редакції від 29.09.2008 року № 04-5/225) передбачено, що у випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника за винятком випадків, коли технічна несправність мала прихований характер.

В матеріалах справи наявний акт від 10.12.12р. огляду технічного стану вагонів що надійшли до ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

Згідно зі змістом вказаного акту, вбачається, що вагон №58835232 має вкрай незадовільний стан шинельного аркушів розвантажувальних люків. Вантажовідправник щілину, розміром 50Х500мм., між люками та бункером вагону ущільнив мішками та дранням, внаслідок чого стався витік вантажу.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами і актами загальної форми, які складають станції залізниць; комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до п.3.2 роз`яcнень Президії Вищого господарського суду України, ст. 129 Статуту та пункт 2 Правил складання актів містять перелік обставин, за наявності яких залізниця повинна скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені обставини, або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач чи відправник вантажу. Форму такого акта визначено у додатку 1 до Правил складання актів.

Таким чином, складений акт огляду технічного стану вагонів, які надійшли до ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" від 10.12.12р. не відповідає формі акту передбаченої статтею 129 Статуту як підстава для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача.

Згідно з приписами статей 110, 113, 114 Статуту залізниць України та статей 306, 314, 315 Господарського кодексу України, залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і, як перевізник, відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної вартості вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від неї причин.

За вказаних обставин відповідальність відповідача-1 за недостачу вантажу у вагоні №58835232, що перевозився за залізничною накладною № 47825740, відсутня.

З огляду на викладене, позов до відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У даному випадку - ПАТ "Північний гірничо - збагачувальний комбінат".

Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (стаття 115 Статуту залізниць України).

При розрахунку суми збитків від нестачі вантажу у загальній сумі 17019,60грн. позивач врахував: встановлену відповідно до комерційного акта нестачу - 18410кг; 1% його природної втрати ваги - 643,4кг, встановленого пунктом 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року № 644 (зареєстровано в МЮ України 24.11.2000 р. за № 862/5083); вартість вантажу у сумі 17019,60грн. (без ПДВ) за 1 тонну.

З урахуванням викладеного відповідальність за вагову недостачу вантажу слід покласти на відповідача -2.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача - 2.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) на користь публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) 17019,60грн. збитків, 1720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позові до державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108; код ЄДРПОУ 01073828) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 05.03.2014.

Суддя С.О. Турчин