№ 37458546, 07.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. справа № 2а-2244/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства

Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13 липня 2010 року

у справі № 2а-2244/10/0870

за позовом Комунального підприємства

Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок»,

вул. Свободи, 38, м. Бердянськ Запорізької області, 71118;

до відповідача Бердянської об'єднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

пр. Праці, 20, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118;

про скасування акта, -

встановив: Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» подано позов до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001482310/2.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 13 липня 2010 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що ринок, на відміну від торговців на ринку, не є платником ринкового збору. Цей платіж є транзитним для ринку, а, отже, до складу валових витрат не виключається.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що платниками податку, з огляду на приписи Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є юридичні особи, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» відображає суми внесених ринкових зборів у складі валових витрат Декларації з податку на прибуток, та у складі валового доходу (транзитом) суми ринкового збору, отримані у платників збору.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок», код за ЄДРПОУ 05297447, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2009 року.

За результатами перевірки складений Акт № 153/23-108/05297447 від 14.08.2009р.

В акті перевірки вчинено запис про порушення підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) - підприємством включено до складу валових витрат суму утриманого, та фактично не перерахованого у повному обсязі до бюджету ринкового збору.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), 27 січня 2010 року керівником Бердянської ОДПІ було прийнято повідомлення-рішення № 0001482310/2.

Комунальному підприємству Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 5311020201, податок на прибуток, у розмірі 20.857,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6.414,30 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 5.2.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України «Про систему оподаткування» (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Постанова суду мотивована тим, що ринок, на відміну від торговців на ринку, не є платником ринкового збору, цей платіж є транзитним для ринку, а, отже, до складу валових витрат не виключається.

Проте, контролюючий орган дійсно встановив інше - не оспорюючи включення утриманого ринкового збору до складу валових витрат в принципі, зазначив у акті перевірки про те, що суми ринкового збору, утриманого, але з тих чи інших причин не перерахованого до бюджету, були витрачені Позивачем на власні потреби, а, отже, з господарською діяльністю не пов'язані, і до складу скоригованих валових витрат відповідних періодів не включаються.

Така позиція контролюючого органу видається помилковою в силу наступного.

За визначенням статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням пункту 1.43 Закону (334/94-ВР), термін «Витрати», що використовуються в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99 N 87, означає як зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів, так і збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власниками).

Звідси послідовним є включення до складу валових витрат суми як внесених, так нарахованих податків.

Аналогічні приписи містить і підпункт 5.2.1 Закону (334/94-ВР) - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року у справі № 2а-2244/10/0870 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001482310/2 від 27 січня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: М.А. Руденко