Постановление суда № 37443057, 17.12.2013, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

№ справи:109/4677/2013-ц Головуючий суду першої інстанції:Шукальський В.В. № провадження:22-ц/190/7692/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Даніла Н. М. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М. суддів:Куриленка О.С., Сінані О.М. при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 05 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 проживає у квартирі, яка обладнана системою центрального теплового забезпечення, користується послугами, але не оплачує. У зв'язку з чим за період з 01 червня 2007 року по 25 вересня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 6 743,35 грн., яку просили стягнути разом з судовими витратами.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 05 листопада 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 25 вересня 2013 року у розмірі 4 086,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 139,01 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 надіслала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи. Зокрема зазначає, що з 2009 року вона не користується послугами відповідача, оскільки здійснила відключення від системи центрального опалення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання та споживання теплової енергії, тому заборгованість у межах строку позовної давності за отримані відповідачем послуги підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1, є споживачем послуг з теплопостачання, які здійснює позивач через приєднану мережу.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач (споживач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з централізованого опалення.

Пунктом 5 частини 2 статті 20 вказаного Закону передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 з 01 червня 2007 року не вносить плату за користування тепловою енергією, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 25 вересня 2013 року становить 6 743,35 грн.

Визначаючи розмір заборгованості у сумі 4 086,13 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заборгованість підлягає стягненню в межах строку позовної давності, тобто з 01 листопада 2010 року по 25 вересня 2013 року.

За таких обставин, виходячи з правил статей 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 525, 526 ЦК України та встановивши, що відповідачка не виконує своїх зобов'язань за спожиті нею послуги теплової енергії і має заборгованість за надані послуги у сумі 4 743,35 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в межах строку позовної давності та ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України відповідачка не надала доказів, які б могли спростувати висновки суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не користується послугами позивача з 2009 року колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки самовільне відключення від теплопостачання не звільняє відповідачку від виконання зобов'язань по оплаті за фактично спожиті послуги централізованого теплопостачання, які були надані позивачем.

Довід скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідачки за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 25 вересня 2013 року, тобто за період коли квартира відповідачки вже була відключена від теплопостачання, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не дав належної оцінки доказам відповідача, а тому необґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги позивача, є безпідставними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам наданим сторонами згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: