Постановление суда № 37442262, 03.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.14 Справа № 904/229/14

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЮГ"-407, м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 944, 31 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Іщенко Ю.С. - представник за дов. № 28 від 04.02.14

Мартиненко С.А. - представник за дов. № 104 від 28.02.14

Нагорна О.Є. - представник за дов. № 103 від 28.02.14

від відповідача: Кирпічев В.В. - голова правління, протокол № 1 від 04.10.11

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ЮГ-407" про стягнення 103 623, 10 грн. основної заборгованості та 1 321, 21 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами поставки теплової енергії № 081103 від 01.10.2013 та № 0801103 від 01.08.2006 в частині повної та своєчасної оплати отриманої теплової енергії..

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 27.01.14.

27.01.2014 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнає позов частково в сумі 85 085, 23 грн.

У судовому засіданні 27.01.2014, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголошено перерву до 10.02.14. Після перерви розгляд справи продовжено.

10.02.14 від позивача надійшли пояснення, в яких він зазначає, що відповідач гарантійним листом № 0412 від 04.12.13 визнав заборгованість в повному обсязі, а тому немає підстав для застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.14 розгляд справи відкладено на 03.03.14 та, відповідно до ст. 30 ГПК України, викликано в судове засідання для надання пояснень спеціаліста МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі та технічного працівника ОСББ "ЮГ-407".

03.03.14 позивач подав пояснення, в якому наголошує на тому, що акт-претензія, складений мешканцями будинку № 5 по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську може бути прийнятий в якості належного доказу лише в разі підтвердження виклику представника енергопостачальної компанії. Також позивач наголошує на тому, що відповідачем визнано заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 103 623,1 грн. гарантійним листом, який надійшов позивачеві 04.12.13 за № 0412.

03.03.14 сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд справи відкласти на 24.03.2014 о 10:00 год.

Зобов'язати позивача надати звернення позивача про відсутність теплопостачання ОСББ "Юг-407", зареєстровані відповідно до чинного законодавства, а також акти обстеження роботи системи опалення та гарячого водопостачання, фактів зазначених звернень (заяв) відповідача.

Зобов'язати відповідача до наступного судового засідання надати акти про відсутність теплопостачання ОСББ "ЮГ-407". зареєстровані відповідачем відповідно до чинного законодавства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та посадових осіб, викликаних судом, є обов'язковою.

Суддя В.І. Ярошенко