Приговор № 37440946, 22.01.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/299/14-к

Провадження № 1-кп/413/65/14

В И Р О К

Іменем України

22 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С. Л.,

при секретарі Ковальовій О.М.,

за участю прокурора Накай М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Красний Луч кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130210000039 від 05.01.2014р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Угода про визнання винуватості укладена між прокурором прокуратури м.Красний Луч Накай М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 під час досудового розслідування. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 в грудні 2013р. в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходився на території ринку, розташованого на мікрорайоні-2 м.Красний Луч, де на землі побачив предмет, який виглядав, як дві металеві трубки, з'єднані між собою металевим ланцюгом, та обмотані ізоляційною стрічкою. Так, обвинувачений ОСОБА_1, достовірно знаючи, що даний предмет є холодною зброєю по типу «нунчаки» та маючи намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, забрав вищевказаний предмет та став носити при собі з метою самооборони.

04.01.2013р. приблизно о 15 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту біля швейної фабрики, розташованій по вул.Студентська м.Красний Луч, де курив тютюнові вироби. В цей момент до нього підійшли співробітники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КпАП України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було виявлено предмет зовні схожий на «нунчаку».

В ході проведення огляду місця події 04.01.2014р. у обвинуваченого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на «нунчаки», який згідно експертизи холодної зброї № 2 від 08.01.2014р. є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом за типом «нунчаку».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконному носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, щиро розкаявся.

Відповідно до ст.470 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнає провину у скоєному кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.2 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, враховуючи наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, між прокурором Накай М.В. і ОСОБА_1 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_1 покарання за ст.263 ч.2 КК України у вигляді 220 годин громадських робіт - суд розглянув кримінальне провадження відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314, ст.473, ч.2, 4 ст.474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди про визнання винуватості.

Суд переконався у добровільності укладення угоди про визнання винуватості і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами кримінального провадження вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури м.Красний Луч Накай Максимом Вікторовичем і обвинуваченим ОСОБА_1 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 220 годин громадських робіт.

До набрання законної сили вироку залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Речові докази по справі: предмет у вигляді двох металевих трубок, з'єднаних між собою металевим ланцюгом, виготовлені за типом «нунчаку», які знаходяться на відповідальному зберіганні у УМЗ ГУМВС України у Луганській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави (розрахунковий рахунок 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м.Красному Луч, код 24060300, ідентифікаційний код одержувача: 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013) витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 244,50грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко