№ 37439574, 24.02.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Справа № 914/4274/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т. Б.,

Якімець Г. Г.

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) - Червонюк С. Л. (протокол №2 від 17.09.2012 року)

позивача не з'явився

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівхім» від 29.01.2014 року №1/2-49

на рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2014 року, суддя Петрашко М. М.

у справі за № 914/4274/13

за позовом - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м.Дніпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Львівхім", м.Львів

про стягнення 9 794,50 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 15.01.2014 року позовні вимоги державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" задоволено повністю та стягнено з публічного акціонерного товариства «Львівхім» 9 794,50 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що збитки, завдані залізниці через допущені відправником порушення, підлягають відшкодуванню відправником незалежно від сплати ним штрафу, оскільки вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник покликається на те, що відсутність адреси ПрАТ «Хімдівізіон» на накладній №38005062 від 29.05.2013 року то інших накладних, датованих до липня 2013 року, пояснюється виключно даними вказаного програмного забезпечення АС «Клієнт УЗ», в якому до липня 2013 року така не значилася(а зазначався код відправника, по якому і здійснювалася ідентифікація) та всі дані щодо вантажовідправника самим ж позивачем вносилися до програми. Даний факт доводиться тим, що всі інші накладні в такий ж спосіб були оформлені та позивач жодних зауважень не пред'являв. Додатково на телеграму позивача з вимогою вказати ще і адресу, окрім коду, листом за №322/1 від 07.06.2013 р. уточнило адресу, а тому порушень відповідачем зроблено не було.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст.218 ГК України не враховано, що відповідачем вжито всіх необхідних заходів для недопущення господарського правопорушення, до того ж відсутні будь-які збитки, завдані іншим учасникам господарських відносин.

Відзив на адресу суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, за наявних в справі документів про права і обов'язки.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У травні 2013р. зі станції Куликів Львівської залізниці Публічне акціонерне товариство "Львівхім" здійснило відправку вагону № 57263675 ЦС на станцію Баглій Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - Приватне акціонерне товариство "Хімдівізіон".

На вищевказане відправлення вантажу відправник надав станції відправлення заповнену накладну № 38005062 від 29.05.2013р. У даному документі, відправником в графі "'Одержувач'" було вказано Приватне акціонерне товариство "Хімдівізіон", код одержувача 6237, замість адреси було ще раз зазначено назву одержувача - ПрАТ "Хімдівізіон". Станцією призначення (Придніпровська залізниця) з даного приводу було складено акт загальної форми № 360 від 03.06.2013р. та відправлено телеграму №21 від 03.06.2013р. про уточнення адреси отримувача. На підставі телеграми відповіді №НР 3 від 07.06.2013р. та листа ПАТ "Львівхім" №322/1 від 07.06.13р. на станції призначення у вказаній накладній зроблено уточнення адреси одержувача, повторно вказану назву одержувача ПрАТ "Хімдівізіон" замінено адресою останнього: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця, 1.

У відповідності п.5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, в якому зазначено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до п. 122 Статуту залізниць України, за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Як встановлено апеляційним судом, за даними актами, що складений позивачем йдеться про відсутність адреси ПрАТ "Хімдівізіон" на накладній № 38005062 від 29.05.2013р. Як зазначає відповідач, відсутність адреси ПрАТ "Хімдівізіон" на накладній № 38005062 від 29.05.2013р. та інших накладних, пояснюється виключно недоліками програмного забезпечення "АС Клієнт УЗ (електронний документообіг: вантажні перевезення)". Згідно ст. 24, ст. 122 Статуту, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній. За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Положеннями ст.118 Статуту передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. На телеграму №21 від 03.06.2013р. про уточнення адреси отримувача відповідач телеграмою за №НР 3 від 07.06.2013р. та листом ПАТ "Львівхім" №322/1 від 07.06.13р. на станції призначення у вказаній накладній зроблено уточнення адреси одержувача, повторно вказану назву одержувача ПрАТ "Хімдівізіон" замінено адресою останнього: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1. Отже, відповідачем вжито всіх заходів до недопущення господарського правопорушення.

Згідно п. 5.5. Правил, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту.

Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що за нормами ст. 122 Статуту залізниць України та п. 5.5. Правил оформлення перевізних документів відомості, зафіксовані у вказаному акті не підпадають під умови, за якими має бути стягнутий штраф.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню, відповідно апеляційна скарга позивача - задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам, а тому з позивача на користь відповідача належить стягнути 913,5 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівхім», м.Львів задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 15.012014 року в справі за №914/4274/13 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з позивача Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» на користь відповідача Публічного акціонерного товариства «Львівхім» (79024, м. Львів, вул. Механічна, 2, код ЄДРПОУ 01882344) 913,5 грн. (дев»ятсот тринадцять грн. п»ятдесять коп.) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т. Б. Бонк

Г. Г. Якімець