Постановление суда № 37439322, 27.02.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.14р. Справа № 904/5262/13За заявою: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №3" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розстрочку

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №3" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці про стягнення 56 647, 52 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявник): представник Домальчук С.В. б/н від 20.02.13р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

05.09.13р. господарський суд розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №3" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач (заявник), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Хохлова В.О. про стягнення 56647,52грн. За результатами розгляду господарський суд прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме стягнуто з відповідача (заявника) на користь позивача 50538,72грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот тридцять вісім грн. 72 коп.) - збитків та 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору. Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача (заявника) 6108,80грн. (шість тисяч сто вісім грн. 80 коп.) - збитків залишено без розгляду.

Рішення господарського суду від 05.09.13р. по справі №904/5262/13 оскаржувалося в апеляційному порядку та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.13р. залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача (заявника) без задоволення.

16.12.13р. господарський суд на виконання рішення господарського суду від 05.09.13р., яке набрало законної сили 05.12.13р. видав наказ.

Рішення господарського суду від 05.09.13р. по справі №904/5262/13 оскаржувалося в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 10.02.14р. касаційна скарга відповідача (заявника) залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.13р. та Рішення господарського суду від 05.09.13р. без змін.

На адресу господарського суду надійшла заява за вих.№528 від 16.12.13р. відповідача (заявника) про розстрочку виконання рішення суду на двадцять чотири календарних місяця.

Листом за вих.№904/5262/13/62243/13 від 19.12.13р. відповідача (заявника) повідомлено, що заява за вих.№528 від 16.12.13р. буде розглянута судом після повернення справи 904/5262/13 з Вищого господарського суду України.

Після повернення справи №904/5262/13 з Вищого господарського суду України ухвалою від 20.02.14р. господарський суд прийняв заяву за вих.№528 від 16.12.13р. до розгляду та призначив слухання на 27.02.14р.

Заява за вих.№528 від 16.12.13р. обґрунтована тим, що перед відповідачем (заявником) існує велика заборгованість з боку споживачів, що в свою чергу призводить до збільшення дебіторської заборгованості. Відповідач (заявник) стверджує, що разова сплата заборгованості за наказом господарського суду від 16.12.13р. призведе до незворотних наслідків для підприємства відповідача (заявника). Підприємство відповідача (заявника) не матиме можливості провести весь необхідний комплекс заходів для належного підтримання житлового фонду, а також це позбавить підприємство відповідача (заявника) можливості надавати споживачам необхідний, навіть мінімальний комплекс житлово-комунальних послуг. Відповідач (заявник) наголошує, що стягнення боргів зі споживачів здійснюється в судовому порядку, а це є дуже довгий процес, який не призводить до вагомих результатів.

27.02.14р. в судове засідання з'явився лише представник відповідача (заявника) та підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду. За результатами судового засідання господарський суд оголосив ухвалу.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання (ч.1).

Відповідно до п.7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Дослідивши заяву відповідача (заявника) за вих.№528 від 16.12.13р. господарський суд визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

По-перше, відповідач (заявник), як доказ наявності свого складного фінансового становища надав Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 01.01.13р. за підписом директора відповідача (заявника) та головного бухгалтера відповідача (заявника) і Розшифровку строку балансу за третій квартал 2013 року. При цьому господарський суд звертає увагу, що заява розглядається за місяць до закінчення першого кварталу 2014 року, однак відповідач (заявник) жодних додаткових документів суду не надав, хоча в судове засідання представник відповідача (заявника) з'явився.

По-друге, заборгованість відповідача (заявника) виникла в результаті неналежного виконання останнім своїх обов'язків з утримання житлового фонду.

По-третє, господарський суд звертає увагу, що відповідач (заявник) звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду і не надав суду докази хоч часткової сплати заборгованості, в той час як рішення господарського суду ґрунтувалося на фактах встановлених іншими рішеннями у господарському та цивільному процесі і саме відповідач (заявник) оскаржував рішення господарського суду у трьох інстанціях чим вже відстрочив виконання рішення суду на тривалий час.

По-четверте, господарський суд звертає увагу, що в рішенні господарського суду встановлено відсутність вини позивача та наявність вини відповідача (заявника).

Господарський суд не вбачає винятковості випадку відповідача (заявника) та враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача (заявника) у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи господарський суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Додатково господарський суд звертає увагу директора відповідача (заявника) Богачова Г.А., що справа №904/5262/13 жодного відношення не має до справи №804/9022/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Взагалі заява за вих.№528 від 16.12.13р. в деяких частинах нелогічно сформована, вбачається пропуск слів, у зв'язку з чим господарському суду не завжди було зрозуміло чи мають зазначені в заяві обставини відношення до справи №904/5262/13 чи вони мають відношення до іншої справи. Складення заяви у тому вигляді, який був наданий суду господарський суд розцінив як неповагу до останнього.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих.№528 від 16.12.13р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко