Решение № 37436722, 03.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.14р. Справа № 904/9899/13За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 32 180,78 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Ягольник Г.В., посв. №016143 від 12.04.13р.;

від позивача-1: представник не з'явився;

від позивача-2: Крижева В.І., довір. №9 від 10.01.14р.;

від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - позивач-1) в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - позивач -2) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (далі - відповідач) суму 32 180,78 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення №338 від 25.04.2012р.

Прокурор та позивач-2 наполягають на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки дата та час судового засідання у даній справі відповідачу стали відомі саме у день судового засідання, а тому відповідач не мав фізичної змоги забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Зважаючи на те, що заява про перенесення розгляду справи від відповідача надходить вдруге, суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання своїх заперечень на позов за їх навності та інших витребуваних судом документів, а відтак заява про перенесення розгляду справи відхиляється судом.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2 та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25.04.2012 року між позивачем-2 (виробником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення №338 (далі - Договір), за умовами якого виробник зобов'язується у 2012 році надати споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для житлових будинків, які знаходяться в управління споживача відповідно до умов договору між Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради та ТОВ «УЮТ-2011» про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд та на власні потреби споживача, а споживач зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Договору).

Згідно п.2.1 Договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені:

- для потреб населення Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 90 від 10.02.2012 р. і складають за 1 м3 з ПДВ:

Послуги з централізованого водопостачання - 0,996 грн.;

Послуги з централізованого водовідведення - 1,284 грн.

- для власних потреб споживача Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 222 від 20.10.2011р. за 1 м3 без ПДВ:

Послуги з централізованого водопостачання - 4,488 грн.;

Послуги з централізованого водовідведення - 5,088 грн.

Вартість послуг може бути змінена відповідно до вимог чинного законодавства України.

За умовами п.3.1 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються споживачем у грошовій формі протягом п'яти банківських днів після пред'явлення рахунку.

На виконання умов Договору, позивачем-2 протягом періоду з січня 2013 року по жовтень 2013 року надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується двосторонніми актами витрат об'ємів води з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін (а.с.20-29).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд зазначає, що внаслідок порушення відповідачем умов Договору щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем-2 послуг, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем-2 у розмірі 32 180,78 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків (а.с.50).

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 9-а; код ЄДРПОУ 37861681) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а; код ЄДРПОУ 03341316) суму 32 180,78 грн. (три дві тисячі сто вісімдесят грн. 78 коп.) основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 9А; код ЄДРПОУ 37861681) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача - управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 03.02.2014р.