Постановление суда № 37420256, 25.12.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2013 р.

Справа № 917/2549/13

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Арт", вул. Рогальова, 21, оф. 71, м. Дніпропетровськ, 49044

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 11 906,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У якості доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем надані фіскальний чек № 1765 від 16.12.2013 р. та опис вкладення.

Згідно опису вкладення на адресу відповідача направлено позовну заяву на 3 аркушах, додатки на 11 арк., однак, при цьому перелік додатків в описі вкладення не наводиться, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем вимог ст. 56 ГПК України стосовно його обов’язку надіслати відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, згідно переліку, зазначеного у позовній заяві.

Крім того, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача вказані документи.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати наданий опис вкладення належним доказом виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому суд враховує правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п. п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, як роз'яснено Пленумом у п. 2.21 Постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Натомість у поданому позивачем платіжному дорученні № 1754 від 21.10.2013 р. у графі призначення платежу вказано: "Судовий збір за позовом ТОВ "Грін Арт", господарський суд Полтавської області, що суперечить викладеному вище та у зв’язку з чим поданий платіжний документ не може бути прийнятим судом як належний доказ сплати судового збору саме за подання до суду позовної заяви про стягнення з Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" 11 906,54 грн боргу.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 1754 від 21.10.2013 р. у розмірі 2 420,50 грн.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Арт" до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", про стягнення 11906,54 грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Арт", вул. Рогальова, 21, оф. 71, м. Дніпропетровськ, 49044, код ЄДРПОУ 37600604 з Державного бюджету України 2420,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1754 від 21.10.2013 р.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Сірош Д.М.