№ 37413545, 03.03.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року Чернігів Справа № 825/513/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача Паншиної І.В., Рудько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Виконуючого обов'язки начальника Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Сосімович Т.С. про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки начальника Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Сосімович Т.С. (далі - відповідач) та просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 230 від 03.10.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України), за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки та підстав для прийняття даного наказу. В наказі № 230 від 03.10.2013 не наведено обставину, яка може бути правовою підставою для винесення такого наказу. В наказі міститься посилання на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а в запиті щодо надання пояснень зазначено, про те, що підставою для проведення виїзної документальної позапланової перевірки є пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. За таких обставин позивач вважає наказ № 230 від 03.10.2013 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не подано у встановлений ПК України строк в повному обсязі пояснення та документи на запит податкового органу. З урахуванням зазначеного Чернігівською ОДПІ дотримано вимоги ПК України (ст.ст.78, 81) щодо підстав та порядку проведення документальної перевірки позивача, а тому вимоги, викладені в позовній заяві, є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 15.08.2007, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с.14).

Судом встановлено, що 17.05.2013 Чернігівською МДПІ Чернігівської області ДПС направлено на адресу позивача лист № 727/А/17-147 та на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України зобов'язано для підтвердження задекларованих позивачем сум доходу за 2012 рік надати пояснення та ряд документів (а.с.10).

На виконання даного листа, у встановлений ПК України строк позивачем направлено на адресу Чернігівської МДПІ ДПС пояснення та зазначені в листі документи, які отримані Чернігівською МДПІ ДПС 14.06.2013, про що свідчить відмітка податкової інспекції (а.с.11).

Однак, 03.10.2013 Чернігівською ОДПІ Головного управління МІндоходів у Чернігівській області направлено на адресу позивача повідомлення № 125 про проведення з 11.10.2013 документальної невиїзної позапланової перевірки позивача (а.с.12) та наказ № 230 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, з 11.10.2013, п'ять робочих днів, за період з 01.10.2010 по 30.06.2013 (а.с.13).

Згідно із пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до вимог п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. статті 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п.78.6. ст.78 ПК України).

Пунктом 78.7. статті 78 ПК України передбачено перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Пункт 78.8. статті 78 ПК України встановлює порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачається, що у податкового органу відсутні підстави, визначені п.78.1 ст. 78 ПК України для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

В оскаржуваному наказі не наведено обставину, яка може слугувати правовою підставою для винесення даного наказу. В наказі міститься посилання на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а в запиті щодо надання пояснень підставою для проведення виїзної документальної позапланової перевірки зазначено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ № 230 від 03.10.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача прийнято з порушенням вимог ПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується квитанціями № 226/384 від 14.01.2014 та № 5510012 від 12.02.2014 (а.с.2-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 73,08 грн. присуджуються на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Виконуючого обов'язки начальника Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області Сосімович Т.С. № 230 від 03.10.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Стягнути з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Тихоненко