№ 37411278, 03.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/791/40/14

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2014 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 24.01.14р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.130 ч.4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, за те, що 1.01.14р. він вжив алкоголь після скоєння ДТП до огляду працівниками ДАІ, чим порушив п.2.10 Є ПДР.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на суворість накладеного адміністративного стягнення, вважає таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення. Зазначає, що щиро розкаюється у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, займається приватною торгівлею сільгосппродукцією, що є єдиним джерелом існування його сім'ї, має на утриманні батька і тестя похилого віку, дружину, яка хворіє і спостерігається у лікаря-стоматолога. Просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 не явився, про слухання справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт вживання алкоголю після ДТП і наявність ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника (а.с.2);

- результатами тестування за допомогою приладу «Драгар», згідно з яким зафіксований факт перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння після ДТП (а.с.1);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 згідно з якими, він підтвердив вживання горілки після ДТП (а.с.2, 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тестування за допомогою приладу «Драгар», і останній підтвердив сп'яніння порушника. При цьому ОСОБА_1 зізнався, що вжив алкоголь (а.с.3, 4).

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Є ПДР, який зобов'язує водіїв у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вказуючи у апеляційній скарзі на суворість призначеного стягнення, апелянт просить фактично його посилити, оскільки згідно зі ст.24 КУпАП стягнення, яке призначене судом у виді позбавлення права керування транспортними засобами - є менш суворим ніж адміністративний арешт, який просить призначити апелянт. При цьому, накладене стягнення є найм'якішим, відповідно до санкції ст.130 ч.4 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено відповідно до ст.33 КУпАП, у межах встановлених санкцією ст.130 ч.4 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, даних про особу порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, підстав для посилення або пом'якшення стягнення - немає.

При таких обставинах підстав для скасування постанови судді та прийняття нової постанови - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову щодо нього судді Генічеського районного суду Херсонської області від 24.01.14р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :