Решение № 37405742, 03.03.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 2

Справа № 2-1963/10

2-др/303/6/14

Номер рядка стат. звіту - 26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщенні суду м.Мукачево заяву представника АТ «ОТП Банк» Гичка Богдана Івановича про прийняття додаткового рішення по цивільній справі №2-1963/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено у повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року, а саме квартира АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1, шляхом надання права ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166 на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки за початковою ціною встановленою договором іпотеки №PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року, або на підставі оцінки майна незалежним суб»єктом оціночної діяльності, отримання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно з метою погашення заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року у розмірі 394520 грн. 07 коп. Звільнено з-під арешту та знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 Закарпатської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться в іпотеці ПАТ «ОТП Банк», згідно договору іпотеки № PML-800/112/2006 від 15 серпня 2006 року.

Представник АТ «ОТП Банк» Гичка Б.І. звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі, вказуючи на те, що при його винесенні не вирішено питання щодо частини позовних вимог, а саме щодо отримання дубліката правовстановлюючого документа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися,

Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника АТ «ОТП Банк» Гичка Б.І. у відповідності до частини 1 ст. 220 ЦПК України, згідно якої, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 220 ЦПК України, суддя

Р І Ш И В :

Заяву представника АТ «ОТП Банк» Гичка Богдана Івановича задоволити.

стр. 2 із 2

Абзац другий резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження квартири, після слів «отримання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно» доповнити словами «та отримання дубліката правовстановлюючого документа».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський