№ 37405373, 05.02.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Житомир справа № 806/7855/13-a

категорія 8.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2013 р. №0002252201 та №0002262201,

встановив:

Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2013 р. №0002252201 та №0002262201. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Житомирською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку дочірнього підприємства “Фавори Опт” АТЗТ “Фаворит” щодо правильності формування доходів, витрат, податкового кредиту та подальшого визначення податкового зобов’язання з ПДВ з окремими платниками податків за період з 01ю01ю2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої було складно акт від 12.11.2013 року №2991/22-01/20419787. На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2013 року №0002252201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 827606 грн. у т.ч. 662085 грн. – за основним платежем та 165521 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2013 року №0002262201, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ на 39450 грн. Позивач не погоджується з даними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки на його думку вони винесені з порушення норм діючого законодавства, а тому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 25 грудня 2013 року представник відповідача заявив клопотання про допит у якості свідка перевіряючого , який проводив перевірку ДП “Фаворит Опт” АТЗТ “Фаворит”, однак у судове засідання призначене на 05 лютого 2014 року ні представник відповідача, ні перевіряючий не з’явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Житомирською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку дочірнього підприємства “Фавори Опт” АТЗТ “Фаворит” щодо правильності формування доходів, витрат, податкового кредиту та подальшого визначення податкового зобов’язання з ПДВ з окремими платниками податків за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складно акт від 12.11.2013 року №2991/22-01/20419787, яким встановлено порушення ДП “Фаворит Опт” АТЗТ “Фаворит” п.176.1, п.176.2 ст.176, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст.201 ПК України в результаті чого встановлено заниження ПДВ у сумі 662085 грн.

На підставі вказаного акту Житомирською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 27 листопада 2013 року №0002252201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 827606 грн. у т.ч. 662085 грн. – за основним платежем та 165521 грн. – за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2013 року №0002262201, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ на 39450 грн.

Позивачем 26 березня 2012 року було кладеного договір поставки №260312 з ТОВ “Галіївський маслозавод”. Асортимент товару по даному договору визначається у специфікаціях та/або накладних, що є невід’ємними частинами даного договору.

30 березня 2012 року було укладено з компанією “InterfoodB.V” (Нідерланди) контракт №1210. Згідно умов даного контракту ДП “Фаворит Опт” АТЗТ “Фаворит” продав, а компанія“InterfoodB.V” придбав 50 метричних тон сухого знежиреного молока, виготовленого ТОВ “Галіївський маслозавод”.

Суть порушень згідно акту перевірки зводиться до заниження ПДВ та завищення від'ємного значення з ПДВ, при цьому що дане порушення виникло внаслідок неправильного обрахування податку на прибуток. Водночас, у акті чітко відображено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року не встановлено його завищення або заниження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за потрібне вказати, що у в акті містяться прямо протилежні посилання, оскільки перша його частина суперечить другій його частині. При цьому суттю порушень Житомирською ОДПІ визначено операції, які на думку податкової підпадають під регулювання п. 198.4 статті 198 ПКУ, згідно якої, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування (ст. 196 ПКУ) або звільняються від оподаткування (ст. 197 ПКУ), то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Однак, суд не може погодитись з таким твердженням відповідача, дані операції не підпадають під регулювання вказаної статті, оскільки відповідно до п.п.а п.195.1 ст.195 ПК України операції з вивезення товарів за межі митної території України: а) у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою з ПДВ.

Системний аналіз наведеної норми свідчить, що вказані операції не є ні звільненими від оподаткування, і не є операціями, що не є об'єктом оподаткування, а саме оподатковуються за нульовою ставкою. Суд погоджується з твердженням позивача це є три різні види оподаткування податком на додану вартість.

Отже, здійснюючи експортні операції товарів у митному режимі експорту позивач мав повне право на віднесення сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість при придбанні цих товарів до складу податкового кредиту. Зауважень до податкових накладних на підставі яких позивач формував податковий кредит у перевіряючих не було.

На думку суду, відповідачем невірно було застосовано норми податкового законодавства до вказаних господарських операцій, а тому самі донарахування податку зроблені безпідставно.

Відповідно до ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятих рішень, оскільки при проведенні перевірки відповідачем були неправильно встановлені обставини справи.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" задовольнити.

Визнати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 27.11.2013 р. №0002252201 та №0002262201 протиправними та скасувати їх

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева