Постановление суда № 37402434, 27.02.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 лютого 2014 року Справа № 915/176/14

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екос-сателіт" про забезпечення позову по справі № 915/176/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екос-сателіт", 54010, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, буд. 46-А,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Гурія", 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова, буд. 80

про: стягнення з відповідача 8718,00 грн.

за участю представників:

позивача - Флоріної Л.В., дов. № б/н від 26.02.2014 року

- Флоріної О.Д., дов. № б/н від 01.04.2013 року

- Кондратової В.С., дов. № б/н від 26.02.2014 року

відповідача - Самошкіної В.М. - директор

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 27.02.2014 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Екос-сателіт" до суду подана заява вих. № 16 від 27.02.2014 року про забезпечення позову в якій позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова, буд. 80, та на грошові кошти, що знаходяться на діючих рахунках ТДВ «Гурія», при цьому будь-яких обґрунтувань та доказів вказана заява не містить.

В судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що заборгованість відповідача є значною, товариство відповідача знаходиться на межі банкрутства, грошових коштів які знаходяться на банківських рахунках відповідача може бути недостатньо для належного виконання рішення суду, тому просить суд вжити заходів до забезпечення позову, при цьому доказів в підтвердження зазначеного не надав.

Відповідач в судовому засіданні проти вказаної заяви позивача про забезпечення позову заперечує та зазначає, що заява позивача є безпідставною та необґрунтованою, оскільки підприємство веде господарську діяльність та не знаходиться на межі банкрутства, відповідач просить суд відмовити в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлює перелік заходів забезпечення позову, так позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Таким чином, із змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову», - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів про забезпечення позову»).

Позивач не зазначив та не надав доказів в обґрунтування обставин щодо необхідності забезпечення позову. Не вказав та не надав доказів в обґрунтування обставин, що відповідач вдається до активних дій з метою унеможливити чи суттєво утруднити виконання судового рішення, та дій ТДВ "Гурія" щодо ліквідації товариства та дій пов'язаних з уникненням від сплати заборгованості.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екос-сателіт" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екос-сателіт" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно ТДВ «Гурія», що знаходиться за адресою: 54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова, буд. 80, та на грошові кошти, що знаходяться на діючих рахунках ТДВ «Гурія», - відмовити.

Суддя Н.О. Семенчук