Постановление суда № 37387171, 26.02.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 лютого 2014 року Справа № 915/2446/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

від сторін представники в судове засідання не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації,

54030, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК-226”,

55201, вул. 9 Січня, 78, м. Первомайськ, Миколаївська область,

про розірвання договору підряду від 04.10.2013 р. № 34 та стягнення пені в сумі 59542 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням капітального будівництва (УКБ) Миколаївської облдержадміністрації пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ПМК-226” про розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт від 04.10.2013 р. № 34 та стягнення пені в сумі 59542 грн. 74 коп., а також судових витрат у справі, з посиланням на те, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору, а саме, ним не виконані передбачені договором роботи у встановлений строк, і є підстави вважати, що закінчення робіт до встановленого строку є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2014 р. за вказаними вимогами порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

22.01.2014 р. ТОВ “ПМК-226” подано суду відзив на позов, в якому вказується, що відповідач умови договору не порушував, оскільки визначений договором строк виконання будівельних робіт не закінчився. Крім того, на думку відповідача, позивач не виконав своїх обов’язків за договором, а саме, несвоєчасно передав відповідачу будівельний майданчик та проектно-кошторисну документацію, а тому відповідач не зміг виконати будівельні роботи у строк, визначений п. 2.1 договору підряду, тобто має місце прострочення кредитора.

Від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники у судове засідання не з’явилися, проте від них до суду надійшла письмова заява від 17.02.2014 р., котру зареєстровано канцелярією Господарського суду 25.02.2014 р. за № 3570, про затвердження мирової угоди, оскільки сторони дійшли згоди щодо позасудового врегулювання спору. До заяви додано текст мирової угоди.

Згідно умов мирової угоди:

“1. Сторони дійшли згоди про те, що позивач відмовляється від позову частково, в частині позовних вимог щодо розірвання укладеного 04 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем договору № 34 підряду на виконання будівельних робіт.

2. Сторони дійшли згоди про те, що судові витрати в частині сплати судового збору в розмірі 1147 грн. покладаються на позивача.

3. Сторони дійшли згоди про те, що відповідач здійснює оплату на користь позивача пені за порушення строків здачі робіт за договором № 34 підряду на виконання будівельних робіт від 4 жовтня 2013 року в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

4. Сторони дійшли згоди, що судові витрати в частині сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

5. Сторони погоджуються з тим, що вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання виниклого спору на умовах відповідно до цієї мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що викладені в даній мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та не порушують інтереси третіх осіб.

7. Сторони погоджуються, що наслідком підписання та затвердження Господарським судом цієї Мирової угоди є припинення провадження у справі № 915/2446/13.

8. Ця мирова угода укладена на одному аркуші в трьох примірниках, по одному для кожної зі сторін, та один, згідно приписів ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, передається на розгляд і затвердження Господарському суду Миколаївської області.

9. Мирова угода набирає чинності після затвердження її Господарським судом Миколаївської області.”

Дослідивши мирову угоду, матеріали справи, суд визнає, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Із матеріалів справи випливає таке.

За укладеним сторонами договором від 04.10.2013 р. № 34 ТОВ “ПМК-226” взяло на себе зобов’язання на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи з реконструкції об’єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об’єкт замовнику у встановлений термін (датою початку робіт є 04.10.2013 р., дата здачі робіт є 20.12.2013 р.), а УКБ Миколаївської облдержадміністрації – прийняти виконані роботи та оплатити їх на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В, Ф3, поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт у сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету, подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України) (п.п. 1.1, 4.2.2, 13.2,13.3 договору). Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об’єкта складає – 17478116 грн. 96 коп.(п. 3.2 договору)

Позивач посилається на те, що ТОВ “ПМК-226” виконано робіт лише на суму 7554326 грн. 26 коп. Виконання робіт на зазначену суму підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2013 р. у сумі 2006564 грн. 91 коп.; за грудень 2013 р. у сумі 4824566 грн. 76 коп.; накладними від 19.12.2013 р. №24, від 20.12.2013 р. № 25 всього на суму 723194 грн. 59 коп.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо виконання робіт на залишкову суму 9923790 грн. 70 коп. у строк до 20.12.2013 р., позивач і звернувся з вимогою про розірвання договору у відповідності з ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України та стягнення пені за порушення строків виконання робіт, передбаченої у сумі 59542 грн. 74 коп., нарахованої з 21.12.2013 р. по 27.12.2013 р., у відповідності до умов укладеного договору.

З огляду на викладене, суд вважає, що подана суду сторонами мирова угода стосується врегулювання обставин, котрі є предметом спору. Умови мирової угоди не суперечать законодавству України, стосуються лише прав та обов’язків сторін у справі і не зачіпають охоронювані законом інтереси інших осіб.

Процесуальним законодавством передбачено право сторін укладати мирову угоду (ст.78 ГПК України). Затвердження судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі (п.1 ч.1 ст.80 ГПК України).

З огляду на викладене, суд визнає, що перешкод для затвердження мирової угоди немає, і тому вона підлягає затвердженню, а провадження у справі – припиненню.

Крім того суд вважає за необхідне роз’яснити сторонам наслідки цієї процесуальної дії, а саме, що відповідно із п.7 ч. 1 ст. 80 ГПК України укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом є підставою для припинення провадження у справі; що у відповідності із ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 78, п.7 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “ПМК-226” про затвердження мирової угоди.

2.Затвердити укладену між Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, 54030, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 04013962, та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПМК-226”, 55201, вул. 9 Січня, 78, м. Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 35376608, мирову угоду від 17.02.2014 р. на таких умовах:

“1. Сторони дійшли згоди про те, що позивач відмовляється від позову частково, в частині позовних вимог щодо розірвання укладеного 04 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем договору № 34 підряду на виконання будівельних робіт.

2. Сторони дійшли згоди про те, що судові витрати в частині сплати судового збору в розмірі 1147 грн. покладаються на позивача.

3. Сторони дійшли згоди про те, що відповідач здійснює оплату на користь позивача пені за порушення строків здачі робіт за договором № 34 підряду на виконання будівельних робіт від 04 жовтня 2013 року в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

4. Сторони дійшли згоди, що судові витрати в частині сплати судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

5. Сторони погоджуються з тим, що вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання виниклого спору на умовах відповідно до цієї мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що викладені в даній мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та не порушують інтереси третіх осіб.

7. Сторони погоджуються, що наслідком підписання та затвердження Господарським судом цієї Мирової угоди є припинення провадження у справі № 915/2446/13.

8. Ця мирова угода укладена на одному аркуші в трьох примірниках, по одному для кожної зі сторін, та один, згідно приписів ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, передається на розгляд і затвердження Господарському суду Миколаївської області.

9. Мирова угода набирає чинності після затвердження її Господарським судом Миколаївської області.”

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п’яти днів.

Суддя Ю.М.Коваль