Постановление суда № 37385270, 27.12.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11629/13-ц

(6/199/1163/13)

УХВАЛА

іменем України

« 29» листопада 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, в її обґрунтування посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 р. задоволений позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 57 646,35 грн. 31.05.2013 р. був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до ВДВС.

16.07.2013 р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги №1034/44, за яким відбулося відступлення права вимоги за договором №6884119 від 19.09.2008 р., що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1, та відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №401/13540/12 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме змінити стягувача - ПАТ «ПУМБ» на стягувача - ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору відступлення №1034/44 від 16.07.2013 р.

Підставу заяви становлять приписи ст.ст. 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 14, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та рішенням суду від 17.02.2013 р. позову був задоволений повністю судом було ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором №6884119 від 19.08.2008 р. в розмірі 7 214,81 дол. США, яка склалася станом на 10.10.2012 р., та складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 5 726,32 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 920,55 дол. США, пеня за порушення за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 300,80 дол. США, штраф - 267,19 дол. США, та було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в цій заяві посилається на приписи ст.ст. 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 14, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Утім, згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Суду в цій справі не було надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, судом враховується те, що відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є фізичні або юридичні особи; боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Разом з тим, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не є правонаступником ПАТ «ПУМБ» у виконавчому провадженні з виконання зазначеного вище судового рішення, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя