Постановление суда № 37381849, 26.02.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 лютого 2014 року Справа № 915/62/14

Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ АРЦ" /02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Газ-Технології" /54052, м.Миколаїв, проспект Жовтневий, б. 324, кв. 20 /

про: стягнення 120 362,93 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

від позивача: Позняк В.В., дов. від 05.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 120 362,93 грн., в тому числі 83 000,00 грн. - сума передоплати за договором виконання робіт № 47 від 16.10.2013р., 37035,48 грн. штрафу, 327,45 грн. -3% річних.

Заявою від 26.02.2014р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 83 000,00 грн.

10.02.2014р. позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Газ-Технології".

В обґрунтування позивач зазначає, що з моменту направлення відповідачу листа за вих.. № 112 від 14.11.2013р. з повідомленням про відмову від договору № 47 на виконання робіт (підряду) від 16.10.2013р. та вимогою повернути суму грошових коштів, перерахованих відповідачу в якості передоплати за вищевказаним договором, відповідач не вчинив жодних дій для погашення заборгованості та не надав жодних пояснень щодо цього. Позивач вказує, що таке ігнорування відповідачем своїх обов'язків свідчить про відсутність наміру відповідача врегулювати конфлікт, мінімізувати чи виключити збитки, завдані своїми діями позивачу та свідчить про можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на приховування грошових коштів чи майна з метою невиконання своїх зобов'язань. Зазначає, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Пунктом 7.2 вказаної Постанови визначено що, за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з доводами позивача, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення господарського суду в разі його прийняття на користь позивача, та призвести до порушення законних прав позивача та вважає за необхідне заяву задовольнити частково та накласти арешт на кошти відповідача в розмірі 83000,00 грн, які обліковуються на рахунку № 26006010311411, банк платника ПАТ «МІБ», код банку 380582.

В частині накладення арешту на майно відповідача, суд в задоволенні заяви відхиляє, оскільки позивачем не зазначено на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт, зокрема не зазначені ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та місцезнаходження майна

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ АРЦ" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кошти в розмірі 83000,00 грн, які обліковуються на рахунку № 26006010311411, банк платника ПАТ «МІБ», код банку 380582, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Газ-Технології" /54052, м.Миколаїв, проспект Жовтневий, б. 324, кв. 20, код ЄДРПОУ 34234557/.

3. В іншій частині заяви відмовити

4. Ухвала набирає законної сили з 26.02.2014р.

Суддя Л.І. Васильєва