Постановление суда № 37360560, 24.01.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2014 р. Справа №805/998/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити дії щодо звільнення з під арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити дії щодо звільнення з під арешту майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує територіальну підсудність справи тим, що рішення відповідача стосується його прав та інтересів, через що позов заявлений за місцезнаходженням позивача у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує наявністю укладених ним з третьою особою кредитного договору та договору застави, відповідно до яких, за твердженням позивача, належний третій особі ОСОБА_2 автомобіль знаходиться у заставі позивача. Тому позивач вважає накладення державним виконавцем арешту на такий автомобіль протиправним.

Зазначені доводи позивача щодо територіальної підсудності справи є необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Спірним рішенням відповідача у справі позивач зазначив постанову про арешт майна боржника від 17.08.2013 р. у виконавчому провадженні ВП № 38892934, яке відкрито на виконання виконавчого листа № 826/2377/13-а, виданого 19.06.20134 р. Окружним адміністративним судом м. Києва, в якому боржником зазначений ОСОБА_2, стягувачем - ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

При цьому ані додана до позову постанова про арешт майна боржника від 17.08.2013 р., ані постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження ВП № 38892934, не містять жодного посилання на ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

За таких обставин, не можна вважати, що спірне рішення відповідача стосується ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" як конкретної юридичної особи, оскільки висновки про наявність чи відсутність порушень прав чи інтересів позивача спірнім рішенням відповідача можливо зробити тільки за наслідками розгляду справи за суттю позовних вимог, що виходить за межі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, ця адміністративна справа не відноситься до територіальної підсудності Донецького окружного адміністративного суду, оскільки предметом позову є оскарження рішення відповідача, яке прямо не стосується конкретної особи позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин належним адміністративним судом по вирішенню вказаної справи згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України є Окружний адміністративний суд м. Києва.

У відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити дії щодо звільнення з під арешту майна - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чекменьов Г.А.