Постановление суда № 37352073, 27.02.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2014 р. Справа № 907/535/13

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. Великий Березний

про стягнення 398 235,79 грн.,

Суддя господарського суду – Кривка В.П.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. Великий Березний про стягнення 398 235,79 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.07.2013 року було зупинено провадження у даній справі № 907/535/13 до вступу в законну силу судового рішення по справі № 807/1892/13-а за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство” про визнання незаконним та скасування наказу № 69 від 27.06.2012 року та анулювання лісорубного квитка, при цьому пунктом 2 даної ухвали було зобов’язано сторони письмово інформувати суд з доданням підтверджуючих доказів про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

На адресу господарського суду від міжрайонного прокурора надійшла письмова заява з доданням підтверджуючих документів, про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №907/535/13, а саме вступ в законну силу постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 року по справі №807/1898/3-а, якою апеляційну скаргу міжрайонного прокурора задоволено частково та визнано незаконним та скасовано наказ директора Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство” №69 від 27.06.2012 року (копію постанови долучено до матеріалів заяви).

Враховуючи наведене, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 907/535/13 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 06 березня 2014 р. на 10:00 год.

3. Зобов’язати позивача та прокурора подати суду до призначеної до слухання справи дати:

• довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (копії

платіжних документів, виписки банку, тощо).

• додаткові письмові пояснення чи обґрунтування по суті даного спору з

урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених судом по справі

№807/1898/3-а, в тому числі положень ст.47 ЗУ України „Про охорону

навколишнього природного середовища” та вимог п. 7 ч.3. ст. 29, п.7.ч.2 ст.69

Бюджетного кодексу України;

4. Зобов’язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

дати:

• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо).

• додаткові письмові пояснення чи обґрунтування по суті даного спору з

урахуванням усіх обставин, встановлених та зазначених судом по справі

№807/1898/3-а

5. Зобов’язати сторони подати суду:

• у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання, а також положення ГПК України щодо встановленого строку вирішення спору судом.

Суддя В.Кривка