Постановление суда № 37345763, 26.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Київ К/800/8645/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Луганського міжрайонного управління водного господарства на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Луганського міжрайонного управління водного господарства про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої філією Луганського обласного управління публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», Луганським міжрайонним управлінням водного господарства сплачено судовий збір в розмірі 51, 16 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луганського міжрайонного управління водного господарства на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Луганського міжрайонного управління водного господарства про застосування заходів реагування відмовити.

Повернути на користь Луганського міжрайонного управління водного господарства (ідентифікаційний код 01033763, код 09304612, банк платника філія Луганського обласного управління публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі, рахунок 31210255700007, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 51,16 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 14 лютого 2014 року, виданою філією Луганського обласного управління публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць