Постановление суда № 37340472, 18.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7747/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Кохан А.І. про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у цивільній справі № 757/7747/13-ц, якою задоволено заяву кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Прова та обов'язок» від 07 березня 2013 року у справі № 79/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Кохан А.І. про роз'яснення рішення суду, в якій останній просить вирішити питання щодо можливості та доцільності подальшого виконання вищевказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Кохан А.І. про роз'яснення рішення суду, слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пп. 3, 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався, а також резолютивної частини, в якій повинно бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

В своїй заяві виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Кохан А.І. про роз'яснення рішення суду просить фактично вирішити питання щодо можливості та доцільності подальшого виконання виконавчого документу виданого за ухвалою Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/7747/13-ц про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Прова та обов'язок» від 07 березня 2013 року у справі № 79/13 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, вищевказана ухвала Печерського районного суду м. Києва є зрозумілою чіткою за змістом, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Що ж стосується вимог заяви виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Кохана А.І. про роз'яснення рішення, то суд звертає увагу, що останнім порушено порядок звернення до суду.

Так, для вирішення питань викладених у заяві виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Кохана А.І. останньому необхідно звернутись до суду в порядку передбаченому ст. 380 ЦПК України.

Враховуючи викладене, положення 221 ЦПК України суд вважає, що у задоволенні заяви виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Кохана А.І., слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Кохан А.І. про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя О.М. Соколов