Решение № 37280279, 19.02.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13833/13-ц

Провадження № 2/234/135/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/12 частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/12 частку у спільному майні, а саме у квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 07.07.1993 року власниками приватизованої квартири АДРЕСА_1 є - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті право на спадкування по закону, отримали його діти: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та дружина ОСОБА_1. Відповідно до свідоцтва про право на спадкування по закону ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - є власниками по 1/12 частки у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 з 23.12.2002 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадкування по закону ОСОБА_4 є власницею 1/12 частки у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1.

Оцінка вартості 1/12 частки в праві спільної власності від 20.12.2002 р склала 1397,75 грн., відповідно до вартості технічної інвентаризації квартири.

ОСОБА_4 після отримання права власності на частку квартири не оформила особистого розрахунку на сплату комунальних послуг, площею 4,5 м. кв., також не звернулася к співвласникам с пропозицією про продаж 1/12 частки в праві спільної власності. Розмір оплати за опалення склав - 13 026,63 грн.

Розмір оплати за будинок та прибудинкову територію склав -9 024,56 грн.

Розмір несплати за комунальні послуги 1/12 частки в праві спільної часткової власності є незначним та не може бути виділені в натурі, тому спільне користування майном не можливо.

Розмір несплати за комунальні послуги 1/12 частки в праві спільної власності відповідачки перевищує вартість 1/12 частки спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі та послалася на обставини викладені в позові , окрім того пояснила, що проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості спірної квартири на теперішній час, не доцільно, оскільки вартість частки відповідачки у спільному майні оцінюється на час прийняття спадщини, тобто станом на липень 2003 року.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, але надіслали заяви про слухання справи за їх відсутності та підтримання позову.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася , але була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи про що свідчить витяг з реєстру вихідної кореспонденції.

Суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню

У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником 1/12 частки квартири АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_2 є власником 1/12 частки квартири АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_3 є власником 1/12 частки квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2002 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2014 року. ( а.с. 14,56-57)

Зі свідоцтв про переміну прізвища, вбачається що ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.33), ОСОБА_3 змінив прізвище на «ОСОБА_3» ( а.с.37).

Відповідно до додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2003 року ОСОБА_4 є власником 1/12 частки квартири АДРЕСА_1. ( а.с.15)

З розрахункового рахунку від 17.10.2013 року вбачається, що за послуги теплопостачання за період з липня 2003 року по вересень 2013 року було сплачено по особистому рахунку квартири АДРЕСА_1 - 13 026,63 грн. ( а.с.5-6).

З довідки ОСББ від 17.10.2011 року вбачається, що за період з 01.05.2010 року по 30.09.2013 року по особистому рахунку нараховане платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4347,25 грн. ( а.с.11).

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі не внесли на депозитний рахунок суду суму вартості 1/12 частки спірної квартири, тому відсутні підстави для задоволення позову .

Керуючись вимогами ст. ст.364,365 ЦК України, ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/12 частку у спільному майні - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Роз»яснити, що відповідно до вимог ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О.Сухоручко