Решение № 37278328, 22.01.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/6333/13-ц

Провадження № 2/505/277/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Городок КВП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що за відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_1 являється споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються Приватним підприємством «Городок КВП». Тому у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний укласти договір про надання таких послуг та оплачувати їх у строки встановлені договором, або законом. Відповідач ОСОБА_1 від укладання договору та проведення оплати за житлово-комунальні послуги ухиляється. Обслуговування будинку в якому мешкає ОСОБА_1 доручено позивачу у відповідності до рішення Котовської міськради від 21.04.2010 року №100.

У позовній заяві, позивач просив суд постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житла в сумі 1642 гривні 60 копійок та судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

В ході розгляду справи в суді, представник позивача за довіреністю Семенюк С.В. на позові наполягав у повному обсязі. Додатково пояснював, що на неодноразові вимоги щодо погашення боргу та укладання договору на обслуговування відповідач не реагує. Тому позивач змушені звернутись до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що будинок є одноповерховий та складається з чотирьох квартир. Прибудинкова територія огороджена парканом. Договір на утримання житла з позивачем ПП «Городок- КВП» він не укладав, тому не має правових підстав для стягнення боргу. Крім цього він за власні кошти проводить ремонт і утримання будинку, прибирає та доглядає за прибудинковою територію. Ніяких послуг з боку позивача не отримує. Тому просив відмовити у позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 1961року народження, мешкає разом із своєю сім'єю з 3-х чоловік в приватизованій квартирі НОМЕР_1 в чотирьохквартирному житловому будинку, що розташований у АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», органи місцевого самоврядування визначають виконавця житлово-комунальних послуг.

Згідно рішення Котовської міськради від 21.04.2010 року №100, Приватне підприємство «Городок КВП» закріплено для утримування і обслуговування будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира відповідача.

Рішенням виконкому Котовської міськради виконавцем робіт з утриманням житлового фонду ради по масиву «Північний», тобто, району де знаходиться спірний будинок визначено позивача.

Згідно ч.2 ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що всі відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

На підтвердження цього позивачем надано до суду Договір на обслуговування об'єктів міського житлового фонду, укладеного 01 березня 2012 року між Комунальною організацією «Компанія по контролю, управлянню житловим фондом та комунальним майном», як балансоутримувачем з однієї сторони та Приватним підприємством «Городок -КВП», як виконавцем робіт з другої сторони. Термін дії цього договору визначено з 01.03.2012 року по 28.02.2013 року. Тобто, вказаний договір є єдиною правовою підставою для надання ПП «Городок КВП» права на виконання робіт по утриманню закріпленого за ними житлового фонду міста.

Пункт 61 вказаного Договору визначає, що виконавець має право отримувати від квартиронаймачів кошти за оплату наданих послуг з обслуговування будинків та прибудинкових територій відповідно до укладених ним договорів, а п.6.2 Договору визначено, що ці кошти надходять на поточний рахунок виконавця, йому належать, і використовуються на оплату обов'язкових платежів (податків), зарплату, обслуговування та ремонт житла.

Таким чином ПП «Городок - КВП», починаючи 01.03.2012 року, має всі правові підстави, як належний виконавець робіт з утримання обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та пропонувати укладання з договорів зі споживачами його послуг (власниками квартир) та вимагати оплату виконаних робіт за тарифами, що затверджені виконкомом Котовської міської ради.

Та обставина, що відповідач самостійно прибирає біля свого будинку є його правом, та в жодному разі обов'язком, тому не звільняє від відшкодування витрат понесених позивачем на оплату роботи двірника, вивезення сміття, прибирання снігу і т.п.

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги. Ця вимога міститься і в п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року.

Як свідчить із матеріалів справи виконавець робіт пропонував укладання такого договору з відповідачем, однак той ухиляється від цього.

Суд не сприймає твердження відповідача про те, що сума заборгованості за надані послуги не може бути стягнута судом за відсутності договору з позивачем. Оскільки обов'язок укласти договір виникає у силу закону, тому відсутність письмового договору між споживачем і виконавцем не позбавляє позивача обов'язку по оплаті житлово-комунальних послуг.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» на законодавчому рівні врегульований порядок вирішення спірних питань щодо якості житлово-комунальних послуг, які надаються

Зокрема, частиною 1 ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Відповідачем до суду не надано доказів належно оформлених письмових претензій до позивача.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 212 ЦПК України передбачено: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за період з січня 2012 року по 01.12.2013 року складає - 1642 гривні 60 копійок. Вартість послуг позивача, що надаються відповідачеві складають 82 гривні 13 копійок на місяць.

Розмір закріпленої за будинком прибудинкової території згідно схеми затвердженої рішенням Котовської міської ради №145-У1 від 19.10.2011 року, складає - 1035 кв.м.

Позивачем надано до суду договір на обслуговування об'єктів міського житлового фонду укладений 01.03.2012 року між КО «ККУЖФКМ» та ПП «Городок-КВП». Тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на його, позивача, користь заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання будинку (квартири) згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.03.2012 року по 01.12.2013 року у розмірі - 1560,47 грн.

В інших вимогах слід відмовити за відсутності у матеріалах справи належних письмових доказів стосовно правових підстав для стягнення такої заборгованості.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати у справі судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Городок КВП» про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства «Городок КВП» заборгованість по експлуатаційним витратам у сумі 1560 гривень 47 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного підприємства «Городок КВП» судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому засіданні при оголошені рішення може оскаржити його в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Бондаренко