№ 3727628, 15.05.2009, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 3-1301/09

П О С Т А Н О В А

15 травня 2009 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Херсонтара», яке розташоване за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний, 2, код. 32125520,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2009 року, при перевірці державним інспектором праці ТОВ «Херсонтара», яке розташоване за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний, 2, встановлено: ОСОБА_1 , працюючи на посаді генерального директора, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.ст.108, 115, 116, 117 КЗпПУ, в порушення ст. 115 КЗпПУ на підприємстві існує заборгованість по заробітній платі, а також порушені інші вимоги законодавства про працю.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та просив суд обмежитися усним зауваженням, у зв’язку з важким фінансовим становищем на підприємстві та в країні, що склалося внаслідок неплатежів за виконані роботи, що привело до виникнення заборгованості, яка вже сплачена та надав довідку про виконання вимог припису державного інспектора праці, відповідно до якої ТОВ «Херсонтара» на 21.04.2009р. – вимоги припису та порушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підприємством усунено. Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, актом перевірки, звітами та іншими додатками.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу правопорушника, який характеризується задовільно, у зв’язку з фактичним виконанням акту перевірки, вимог припису, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст.221, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ______ року.

Суддя М.І. Стамбула