Решение № 37250642, 16.01.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15722/13-ц

пр. № 2/759/466/14

16 січня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Українська боргова компанія до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача борг за станом на 30.09.2013 року в сумі 29804 грн 53 коп , посилаючись на те, що 30.01.2012 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та відповідачем укладено кредитний договір з банком; останній отримав кредит на суму 19900 грн, однак умови його не виконує в повному обсязі.

В подальшому до позивача перейшло право вимоги за вказаним договором до відповідача у зв*язку із укладеними договорами про відступлення права вимоги від 30.08.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений у позовній заяві кредитний договір укладений відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Суд приймає до уваги укладений між ТОВ та ПАТ договір про відступлення права ПАТ вимоги до відповідачяа, як належний доказ права позивача ТОВ стягувати борги із відповідача за кредитним договором.

Суд приймає за достовірний розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору та сплачену позивачем суму за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420 грн.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 225,226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого було зареєстроване у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Українська боргова компанія» (м.Київ, вул..Мельникова, 12, код 37535394, борг за станом на 30.09.2013 року в сумі 29804 грн 53 коп , за кредитним договором борг від 30.01.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а також судові витрати: судовий збір 298 грн 05 коп; вартість публікації оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420 грн, а всього стягнути 30522 грн 58 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд; відповідачем - лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя