Постановление суда № 37246342, 05.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.12.2014

Справа № 320/9749/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача Колодій Ю.А.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополь заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 815/15068/2012 від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Мелітопольському міськрайонному суді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року.

22 грудня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року були задоволені в повному обсязі.

02 вересня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 815/15068/2012 від 12 грудня 2012 року, вмотивована тим, що відповідач не з'явилась у судове засідання так як не була повідомлена належним чином відповідно до ЦПК України про дату час, та місце слухання справи, та докази на які вона посилається у своєї заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник, та її представник підтримали свою заяву в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на те, що немає підстав для її задоволення.

Суд заслухавши, заявника, її представника, представника позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявниці про те, що їй дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та, що вона не отримувала судову повістку про розгляд справи 12.12.2012 року, оскільки у поштовому повідомленні про отримання повістки зазначено, що ОСОБА_2 не має вдома, що свідчить про те, що відповідач повістку не отримував.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, була позбавлена можливості бути присутньої під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявниця, зокрема на порушення строків позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) тощо, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 815/15068/2012 від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 20» грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ