Постановление суда № 37245656, 10.01.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/14705/13-ц

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

В подальшому матеріали вказаного позову були передані на розгляд судді Прохорову П.А., та за результатами його дослідження суддя дійшов висновку про підсутність справи цьому суду, однак виявив невідповідність завленого позову вимогам, що висуваються до нього Законом.

Так, позивачем в супереч ч.6 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі. Відповідних висновків суддя дійшов наступним чином: відповідно до положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК позивачу тексті позовної заяви щодо вимог майнового характеру (якими є вимоги позивача про визнання за нею права вланості на майно) слід вказати ціну позову, яка у конкретному випадку, відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України має бути визначена на рівні дійсної (ринкової) вартості такого майна на час звернення позивача до суду, та оскільки за обставин, що склалися, визначити точну ціну позову неможливо, суддя, відповідно до положень ч.2 ст. 80 ЦПК України вважає за доцільне попередньо визначити розмір судового збору на рівні 3441,00 грн., а одже позивачу слід сплатити суму судового збору до належного розміру, без врахуванням наданого до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 500,00 грн., оскільки в наданій до суду квитанції зазначені реквізити виконавчого комітету миколаївської міської ради, а не Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відомості для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО): 826013, рахунок отримувача: 31219206700006, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Разом з тим суддя зазначає про те, що позивачем в супереч положенням п.п. 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не надано до суду належних доказів тих обставин, на які вона посилається як на підстави своїх вимог, зокрема не надано технічних паспортів на вказані у позовній заяві квартири дати виготовлення, що передувала подачі даного позову, не надано доказів на підтвердження відкритого користування вказаними квартирами протягом 10-ти років, що передували зверненню позивача до суду: актів про проживання або письмових пояснень сусідів, довідок з ЖЕК, довідок-характеристик дільничого, тощо. Також суддя вказує на недодержання позивачем письмової форми позовної заяви (ч.1 ст. 119 ЦПК України), оскільки жоден з наданих до суду примірників позовної заяви не засвідчено особистим підписом позивача, та на усунення такого недоліку позивачу слід надани до суду оригінал позову що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з його копіями відповідно до положень ст. 120 ЦПК України.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий, та позивачу слід роз'яснити наслідки постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу. Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку належного виконання цієї ухвали, в силу ч.2 ст 121 ЦПК України, вважатиметься, що позовна заява подана у день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва П.А. Прохоров